Постановление Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 22-5527/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя Горбуновой И.В.,

осужденного Авакяна Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Авакяна Г.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года, которым

Авакян Г.А., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Авакяна Г.А. об удовлетворении жалобы об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Горбуновой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Авакян Г.А.,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании Авакян Г.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Авакян Г.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, снизив назначенное судом наказание. Указывает, что суд назначил ему наказание с учетом наличия у него 3 группы инвалидности, однако, с 01.07.2012 г. ему была назначена 2 группа, которая является нетрудоспособной, иного источника дохода, кроме пенсионного обеспечения, не имеет, не трудоустроен из - за состояния здоровья. В связи с изложенные делает вывод, что назначенный ему штраф в размере ... рублей противоречит принципам назначения наказания и назначен без учета обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, установленных в судебном заседании. Кроме этого, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ, поскольку по делу имело место подстрекательство и провокация со стороны сотрудников полиции, в связи с чем доказательства, полученные в результате ОРМ суду следовало признать недопустимыми. Анализируя положения Федерального Закона "Об оперативно - розыскной деятельности", Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и обстоятельства проведенных оперативно - розыскных мероприятий по эпизодам от 16.07.2012 г., 02 и 04.08.2012 г., делает вывод, что доказательства, полученные в результате этих действий являются провокационными, так как сотрудники полиции после выявления факта сбыта им алкогольной продукции 16.07.2013 г. не пресекли его действия, а стали провоцировать его на совершение преступлений, при том, что иных задач, указанных в постановлении о проведении ОРМ, поставлено не было. Считает, что при таких обстоятельствах суду следовало исключить из обвинения эпизоды от 02 и 04 августа 2012 г.

В судебном заседании осужденный Авакян Г.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приговор суда изменить, исключив из обвинения эпизоды от 02 и 04 августа 2012 г. и смягчив назначенное ему наказание также с учетом доводов о наличии у него инвалидности 2 группы.

В судебном заседании государственный обвинитель Горбунова И.В. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 г.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о незаконности и несправедливости постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и суд апелляционной инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Авакяна Г.А., так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Авакяна Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ, неправильном применении Уголовного закона и чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Авакяна Г.А. в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на не признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, вина Авакяна Г.А. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями свидетелей С. и М. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Авакяна Г.А. для выявления и документирования его преступной деятельности по сбыту и хранению алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, Л., Я., М., З., принимавших участие в проводимых мероприятиях в качестве понятых и представителей общественности, Авакяна А.Г. о нахождении по месту его жительства большого количества алкогольной продукции и о погрузке с другими лицами алкогольной продукции в грузовой автомобиль, С. применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

Заключениями эксперта

N 2218 - э от 03.12.2012 г. о том, что образцы жидкости в стеклянных бутылках, закупленные у Авакяна Г.А. и выданные М. представляют собой спиртосодержащие жидкости, изготовленные самодельным способом, имеют сходный микрокомпонентный состав, не соответствующий показателям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ 51786-2001 по качеству спирта (по наличию токсичного микрокомпонента - бензальдегида); образец жидкости в одной стеклянной бутылке с этикеткой "Водка STOLICHNAYA" водкой не является, не соответствует ГОСТ Р51355 - 99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ 51786 - 2001 по качеству спирта (по наличию токсичного микрокомпонента - 1 - го гексанола). Предоставленные образцы жидкостей не соответствуют показателям Государственных стандартов и не отвечают требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей;

N 6 от 18.01.2013 г, согласно которому содержание токсичных микропримесей - ацетона, бензальдегида, бензолового спирта в спиртосодержащих жидкостях представляют опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинации, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом;

N 77 - э от 23.01.2013 г., согласно которому изъятые 04.08.2012 г. в ходе проведения обследования а/м МАН 24322 р/з ... 26 per. и а/м ВАЗ 21099 р/з ... 26 четыре стеклянные бутылки с этикетками "Водка BELUGA", представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 38,2% (в 1 бут.), 37,2% (в 3 бут.), изготовленные самодельным способом. Исследованные жидкости не соответствуют ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ 51786-2001 по качеству спирта (по наличию токсичного микрокомпонента - бензальдегида), ГОСТ 52194-2003 по полноте налива. Образцы жидкостей в двух стеклянных бутылках с этикетками "Коньяк Российский "KB", "Дербент" (Дербентский коньячный завод) 2 бут., "Коньяк Российский Трехлетний Три звездочки" (Дербентский коньячный комбинат) (4 бут.), "Коньяк Российский Пятилетний 5 звездочек" (Дербентский коньячный комбинат) (4 бут.), изъятых 04.08.2012 г. в ходе проведения обследования а/м МАН 24322 р/з ... 26 per. и а/м ВАЗ 21099 р/з ... 26 являются самодельно изготовленными спиртосодержащими жидкостями, крепостью 39,6% (в 2 бут.), 43,7% (в 8 бут.). Представленные жидкости не соответствуют ГОСТ Р 51618-2000 по крепости, органолептическим показателям, по качеству спирта (по наличию токсичных микрокомпонентов бензальдегида, ацетона, бензилового спирта). Исследованные образцы жидкостей в 14 бутылках с этикетками: "Водка ... ", "Коньяк ... " не соответствуют показателям Государственных стандартов и не отвечают требованиям безопасности для жизни потребителей;

N 30 от 28.01.2013 г., согласно которому содержание токсичных микропримесей - бензальдегида, ацетона, бензолового спирта в спиртосодержащих жидкостях представляют опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинации, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом;

Протоколами следственных действий:

обыска в жилище от 25.10.2012 г., согласно которого по адресу г. Пятигорск, ул. ... изъяты стеклянные бутылки с жидкостями;

осмотра предметов от 23.01.2013 г., в ходе которого осмотрены бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятые в ходе проверочной закупки у Авакяна Г.А. 03.08.2012 г. и в ходе обыска в его жилище 25.10.2012 г.;

осмотра предметов от 11.01.2013 г., в ходе которого осмотрены бутылки с жидкостями, изъятые в ходе проверочной закупки у Авакяна Г.А. 04.08.2012 г.;

осмотра предметов от 28.01.2013 г., в ходе которого осмотрен компакт диск, содержащий результаты ОРМ ПТП, проведенного в период времени с 30.06.2012 г. по 15.07.2012 г.;

осмотра предметов от 28.01.2013 г., в ходе которого осмотрены копии денежных средств, врученных Авакяну Г.А. в ходе ОРМ от 03.08.2012 г. и 04.08.2012 г.;

Иными доказательствами - предоставленными следователю письменными документами о ходе, фиксации и результатах оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении Авакян Г.А. о выявлении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты об обстоятельствах дела, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, после чего, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сделан обоснованный вывод о доказанности наличия умысла Авакян Г.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возникшего вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Авакяна Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о незаконности после первого последующих проводимых в отношении Авакяна Г.А. ОРМ, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 238 УК РФ количество эпизодов незаконного хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, не влияет на квалификацию действий осужденного, а свидетельствует об его умысле на совершение преступления.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой - либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Авакяну Г.А. наказания, суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил Авакяну Г.А. наказание в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, назначая Авакяну Г.А. наказание в виде штрафа, не учел наличие у него 2-ой - нерабочей группы инвалидности, что, по мнению осужденного, делает невозможным исполнение наказания.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора суда, при назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел все данные о личности осужденного и его состояние здоровья, в том числе и наличие инвалидности. В материалах дела отсутствуют данные и таковые не представлены суду апелляционной инстанции, о том, что имеющаяся у Авакяна Г.А. 2-ая группа инвалидности, установленная до 30.06.2014 года, препятствует трудоустройству осужденного, в том числе и с наличием ограничений, а при таких обстоятельствах вопрос о рассрочке либо отсрочке штрафа, назначенного Авакяну Г.А. в качестве основного наказания, может быть решен в порядке исполнения приговора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года в отношении Авакяна Г.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 07.11.2013 года

Председательствующий судья Сиротин М.В.