Постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 22к-5616/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Безнощенко А.А. и его адвоката Горшенина А.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Безнощенко А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СС УФСКН РФ по Ставропольскому краю Дружинина С.В. от 27.08.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы и обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2013 г. оставлена без удовлетворения жалоба Безнощенко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СС УФСКН РФ по Ставропольскому краю Дружинина С.В. от 27.08.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы и обязании устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Безнощенко А.А. и его адвокат Горшенин А.И. считают постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просят его отменить. Авторы жалобы анализируют содержание постановления заместителя начальника СС УФСКН РФ по Ставропольскому краю Дружинина С.В. и ответа заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В. и делают вывод о их крайней противоречивости. Кроме того, считают, что судом неполно исследована суть поданной жалобы в связи с не предоставлением по требованию суда в судебном заседании материалов уголовного дела. Также, по их мнению, суд в постановлении делает вывод о законности совершенно иного постановления должностного лица, чем лица, на чьи действия подана жалоба.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя 01.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя 01 октября 2013 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу Безнощенко А.А. и Горшенина А.И. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Безнощенко А.А.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, при обжаловании решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суду необходимо проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли основания для принятия такого решения.

Указанные положения закона при вынесении судом постановления от 01.10.2013 г. соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление заместителя начальника СС УФСКН РФ по Ставропольскому краю Дружинина С.В. от 27.08.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы Безнощенко А.А. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 124 УПК РФ, а именно: оно вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении жалобы. Срок рассмотрения жалобы заместителем начальника следственного органа не нарушен, что подтверждается представленными материалами дела, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд не имеет правовых оснований для дачи обязательных к исполнению указаний следователю либо руководителю следственного органа о направлении хода расследования уголовного дела, в том числе в части принятия решения по рассмотрению жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении жалобы обвиняемого Безнощенко А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Следственной службы УФСКН РФ по Ставропольскому краю Дружинина С.В. от 27.08.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы не нарушает конституционные права Безнощенко А.А. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку его жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, заявителю дан ответ о принятом решении с направлением копии соответствующего постановления.

Несогласие заявителя с принятым по его жалобе решению не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) соответствующего должностного лица.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения, при рассмотрении жалобы обвиняемого Безнощенко А.А. судом не допущено.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2013 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Безнощенко А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Следственной службы УФСКН РФ по Ставропольскому краю Дружинина С.В. от 27.08.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы и обязанности устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2013 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.