Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-5011/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гречки М.В. и Гукосьянца Г.А.,

с участием:

- стороны защиты - адвоката Ахметова Ф.С.;

- стороны обвинения - прокурора Житникова А.А.;

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Таняриковой Л.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2013 года, которым:

Стариков Д.А. - не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 580000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: стороны защиты - адвоката Ахметова Ф.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора; стороны обвинения - прокурора Житникова А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Стариков Д.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу - инспектору отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края Орехову В.В. за совершение им незаконного бездействия, - не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1. КоАП РФ в отношении ИП "С."

В апелляционной жалобе адвокат Танярикова Л.В. в интересах осужденного Старикова Д.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным и необоснованным, так как материалы административного производства не могли быть положены в основу доказательств, поскольку на момент вынесения приговора имелось не вступившее решение Арбитражного суда Ставропольского края. Указывает, что оценка административного материала не входила в компетенцию суда общей юрисдикции. Также считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ее подзащитного были проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а действия Старикова спровоцированы органами полиции. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не была установлена принадлежность кодекса какому либо лицу, в который якобы Стариков вложил денежные средства. Далее указывает, что фактическое содержание аудио-видео записи имеющейся на диске существенно отличается от того, что указано в акте оперуполномоченным Скрылевым А.А.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности осужденного Старикова Д.А. в содеянном, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями несовершеннолетнего У., показаниях свидетелей, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, предметов, материалами проверок и ОРМ и других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Старикова Д.А. и правильно квалифицировал его действия, как покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение им незаконного бездействия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Несмотря на непризнание Стариковым Д.А. вины в судебном заседании, доводы жалобы об отсутствии доказательств его виновности, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, являются необоснованными, так как противоречат исследованным доказательствам.

На основании показаний свидетеля Ульянкина Е.Г., суд установил, что он является несовершеннолетним и 28 декабря 2012 года после обеда пришел в магазин "У", расположенный в микрорайоне "С" города Буденновска, где приобрел пиво и сигареты. На выходе из магазина, он был остановлен сотрудником полиции Ореховым, который поинтересовался, где он приобрел содержимое, на что он ответил, что в магазине.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация преступления. Фиксация совершенного Стариковым Д.А. преступления проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", предусмотренного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что необходимые условия законности проведения оперативно-розыскных действий, указанные в ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", требования ст. 8 ч. 7 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми оперативно-розыскные мероприятия проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были в полной мере соблюдены. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществлено на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

По процедуре оперативно-розыскного мероприятия были допрошены понятые, судом была исследована видеозапись оперативного эксперимента, исследованы все материалы оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра места происшествия.

На основании совокупности доказательств, судом были правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Стариковым Д.А., при этом каких-либо данных, свидетельствовавших об имевшей место провокации преступления, судом не установлено, в связи с чем, доводы жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что оценка административного материала не входила в компетенцию суда общей юрисдикции, так как все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми и получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ, копии протоколов судебных заседаний осужденному вручены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, таким образом, нарушений прав осужденного Старикова коллегией не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, с которыми судебная коллегия согласна. Поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61,62,63 УК РФ) и является справедливым. При назначении наказания Старикову Д.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в том числе и его имущественное положение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2013 года в отношении Старикова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи