Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-5014/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гречки М.В. и Гукосьянца Г.А.,

с участием:

- адвоката Нестеренко Н.Ф. и осужденного Шалайкина В.В.;

- стороны обвинения - прокурора Житникова А.А;

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Апольской Л.В. и осужденного Шалайкина В.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года, которым:

Шалайкин В.В. - не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: стороны защиты - адвоката Нестеренко Н.Ф. и осужденного Шалайкина В.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и смягчении назначенного наказания; стороны обвинения - прокурора Житникова А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Шалайкин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - гашишного масла. Преступление совершено в городе Буденновске Ставропольского края 12 сентября 2012 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Апольская Л.В. в интересах осужденного Шалайкина В.В. просит приговор отменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Шалайкина в совершении преступления материалами дела не доказана, так как у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, его действия имели единичный характер. Далее указывает, что действия Шалайкина В.В. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, а инициатива закупки исходила от свидетеля "Ермолкиной". Кроме того, суд в основу приговора положил показания свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации разговоров по мобильному телефону принадлежащего осужденному. Далее указывает, что Шалайкин В.В. осуществлял действия в интересах приобретателя наркотического средства, то есть свидетеля "Е";

- осужденный Шалайкин В.В. анализирует обстоятельства дела, излагает показания свидетелей и указывает доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, он не хотел его продавать, и не преследовал цель обогащения, а желал лишь познакомиться с девушкой - свидетелем "Е".

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности в содеянном Шалайкина В.В., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях осужденного Шалайкина В.В. данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, справках об исследовании, материалах ОРМ, заключениях судебно-химических экспертиз и других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шалайкина В.В. и правильно квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод стороны защиты о том, что суд необоснованно признал осужденного Шалайкина виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что он действовал с целью знакомства и не преследовал цели обогащения от продажи наркотических средств, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свои выводы по данному вопросу суд мотивировал в приговоре, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам как отдельно, так и в их совокупности и правильно квалифицировал действия осужденного.

Доводы жалобы о невиновности Шалайкина В.В., и о том, что у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты.

В приговоре изложены и учтены показания осужденного Шалайкина и свидетелей стороны обвинения, которыми подтверждаются выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Суд в приговоре указал, что показания свидетелей стороны обвинения согласуются между собой, совпадают по деталям и обстоятельствам, что свидетельствует об их достоверности, подтверждаются заключениями экспертиз.

Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проведены в соответствие с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений в ходе их проведения, судебная коллегия не усматривает. Судом они признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому в соответствии со ст. 89 УПК РФ, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о провоцировании действий Шалайкина В.В., суд первой инстанции указал, что умысел у осужденного на сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов по их изобличению, с этим выводом судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

Наказание осужденному Шалайкину В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61,63,64 УК РФ) и является справедливым. По своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Оснований для переквалификации действий осужденного, снижения назначенного наказания, в том числе с применением правил ст.ст. 15, 64 УК РФ, либо назначения наказания не связанного с лишением свободы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года в отношении осужденного Шалайкина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи