Постановление Ставропольского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22к-4877/2013

Судья Ставропольского краевого суда Гречка М.В.,

с участием:

- стороны защиты - адвоката Ружечко А.В., подозреваемого Ахмедханова И.В.;

- стороны обвинения - прокурора Горбуновой И.В.;

при секретаре Петяшине А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ружечко А.В. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Ружечко А.В. и подозреваемого, действующего в интересах Ахмедханова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления: стороны защиты адвоката Ружечко А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Горбуновой И.В., об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ружечко А.В., действующий в интересах подозреваемого Ахмедханова И.В., обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой просил провести проверку обоснованности действий прокуратуры Ставропольского края при передаче его жалобы на рассмотрение руководителю следственного органа и обязать прокуратуру края рассмотреть его жалобу.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2013 года в удовлетворении жалобы адвоката Ружечко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ружечко А.В. просит постановление отменить и вынести решение, обязывающее прокуратуру Ставропольского края рассмотреть его жалобу. Указывает, что его жалоба была рассмотрена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судом были искажены обстоятельства, которые он положил в основу жалобы. Суд не правильно изложил и учел содержание жалобы, поданной прокурору, и тем самым привел в своем постановлении надуманные требования, которые отсутствуют в тексте жалобы. Отсюда, выводы суда ни как не согласуются с текстом самой жалобы, поданной в порядке ст. 123-124 УПК РФ прокурору Ставропольского края. Также суд не учел тот факт, что защитой Ахмедханова подавалась жалоба в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, а не ходатайство или иное обращение, в орган осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов. Кроме этого, суд подменил требования УПК РФ, как федерального закона о рассмотрении жалоб, ведомственной инструкцией. Считает, что передача данной жалобы руководителю следственного органа, который сам нарушает законные права и интересы Ахмедханова при проведении предварительного следствия, не допустима.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, затрудняющими доступ к правосудию относятся такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2012 года Промышленным районным судом города Ставрополя удовлетворено ходатайство начальника отделения СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю Ахвердяна А.А. об избрании в отношении Ахмедханова И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

28 февраля 2013 года адвокат Ружечко А.В., действующий в интересах Ахмедханова И.В., обратился в прокуратуру Ставропольского края с жалобой на действия начальника отделения СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю Ахвердяна А.А.

Данная жалоба и.о. начальника отдела прокуратуры Ставропольского края Жерлицыным Д.Н., 13 марта 2013 года, в соответствии с пунктом 3.3. Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, была направлена для рассмотрения начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подчиненным которого является следователь Ахвердян А.А., чьи процессуальные действия обжалуются.

При этом заявителю - адвокату Ружечко А.В. разъяснено, что обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, ходатайства в порядке статей 119,120 УПК РФ, разрешение которых относится к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительною рассмотрения в прокуратуре, направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Принимая решение по жалобе адвоката Ружечко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Ружечко А.В., представителя прокуратуры, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемые действия и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Жерлицына, являются законными и обоснованными, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении постановления не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Суд обоснованно указал в постановлении, что жалоба заявителя, поступившая в прокуратуру Ставропольского края, была надлежащим образом рассмотрена, уполномоченным на то лицом, результат рассмотрения был в направлен заявителю в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Ружечко А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы Ахмедханова И.В. не нарушены и препятствий в его доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2013 года в отношении Ахмедханова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья