Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22-5012/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гречки М.В. и Гукосьянца Г.А.,

с участием:

- стороны защиты - осужденного Кривчикова С.В.;

- стороны обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.;

при секретаре Петяшине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кривчикова С.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года, которым:

Кривчиков С.В. - судимый,

осужден

по:

- ст. 119 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ст. 119 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от февраля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: стороны защиты - осужденного Кривчикова С.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания; стороны обвинения - прокурора Белозеровой Л.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Кривичиков С.В. признан виновным в тайном хищении имущества у Ж., а также тайном хищении имущества у С., с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба. Кроме того, Кривчиков С.В. признан виновным в угрозе убийством Л. и Т.

В апелляционной жалобе осужденный Кривчиков С.В. просит приговор отменить, переквалифицировав его действия и снизить срок назначенного наказания. Указывает, что суд вынес приговор с обвинительным уклоном, положив в его основу противоречивые показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, которые даны с целью его оговора. Суд не принял во внимание, что по эпизоду хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, данное помещение было не отапливаемым, без коммуникаций, в связи с чем, не могло быть признано жилым. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей стороны защиты. Кроме того, суд необоснованно огласил показания потерпевшего Л., чем нарушил его право на защиту, не принял во внимание его показания о непричастности к совершению преступлений, и аморальное поведение самих потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петровского района Ставропольского края Соболев Г.Г. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Считает, что суд вынес обоснованный и законный приговор, с учетом всех обстоятельств по делу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного Кривчикова С.В. в содеянном, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевших, показаниях свидетелей, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, явки с повинной и других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кривчикова С.В. и правильно квалифицировал его действия по статьям Уголовного кодекса РФ, указанным в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Оценивая показания потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признал их достоверными, так как они соответствуют показаниям свидетелей стороны обвинения.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного Кривчикова С.В., потерпевшими и свидетелями стороны обвинения, по делу не имеется. Несогласие осужденного с показаниями потерпевших и свидетелей, не может свидетельствовать об их необъективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие, недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие оговорили осужденного, проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Данная оценка является правильной, поскольку потерпевшие на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные, соотносящиеся с другими доказательствами показания о причастности осужденного Кривчикова С.В. к содеянному, прямо указывая на него, как на участника совершенных им преступлений.

Что касается доводов жалобы о том, что помещение, в которое проник Кривчиков С.В., является нежилым, судебная коллегия считает необоснованными, так как отсутствие в жилом доме коммуникаций, не может свидетельствовать о том, что он не является жилищем.

Доводы жалобы о необъективности оценки изложенных в приговоре доказательств и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в жалобе о том, что огласив показания потерпевших и свидетелей, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела потерпевшие и свидетели неоднократно в установленном порядке вызывались в судебное заседание. Судом принимались меры к установлению места нахождения потерпевших и свидетелей, однако установить его не представилось возможным, что подтверждается соответствующими документами.

Суд принял обоснованное и мотивированное решение об оглашении показаний указанных лиц в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания оглашенных показаний, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ, копии протоколов судебных заседаний осужденному вручены, нарушений прав осужденного Кривчикова судебной коллегией не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, с которыми судебная коллегия согласна. Поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.43,60,61,62,63 УК РФ) и является справедливым. При назначении наказания Кривчикову С.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года в отношении Кривчикова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи