Постановление Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 22к-4806/2013

Судья Ставропольского краевого суда Гречка М.В.,

с участием:

- адвоката Клименко Т.В.,

- прокурора Горбуновой И.В.;

при секретаре Петяшине А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Саркисяна А.М. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Жалобу Саркисяна А.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК России по СК Телятникова А.А. от 10 июня 2013 года, оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления адвоката Клименко Т.В., поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Горбуновой И.В., об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Саркисян А.М., о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК России по СК Телятникова А.А. от 10 июня 2013 года.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2013 года в удовлетворении жалобы Саркисян А.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Саркисян А.М. просит постановление отменить как незаконное и направить материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что его жалоба была рассмотрена с нарушением подсудности, судом были искажены доказательства, которые он положил в основу жалобы. Далее выражает свое несогласие с выводами суда о том, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также о том, что нарушения закона, допущенные со стороны следователя, не являются уголовно наказуемыми. Считает необоснованными выводы суда о том, что он обжалует бездействие должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, затрудняющими доступ к правосудию относятся такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года Саркисян A.M. обратился в УФСКН России по Ставропольскому краю с заявлением о совершенном следователем Саламовой M.А. преступлении, по результатам рассмотрения которого заместитель начальника следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю Дружинин С.В. разъяснил Саркисяну A.M., что в отношении следователя Саламовой М.А. проведена служебная проверка, ей объявлен выговор, рассмотрение о наличии в ее действиях состава преступления находится за пределами полномочий наркоконтроля.

Впоследствии, Саркисян A.M. обратился с заявлением на имя руководителя СО по Октябрьскому району городу Ставрополя, которое было зарегистрировано в Ставропольском межрайонном следственном отделе СУ СК России по СК 30 мая 2013 года.

5 июня 2013 года согласно сопроводительному письму, заместителем руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России Наумовым В.В. обращение Саркисяна A.M. направлено для проверки его доводов руководителю СО по Промышленному району города Ставрополя Антоненко С.В.

10 июня 2013 года заместитель руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя Телятников А.А. рассмотрел заявление Саркисяна A.M. принял обжалуемое решение, где указал о направлении заявления в соответствии со ст. 8 п. 3 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" для проверки доводов заявителя и проведения служебной проверки в УФСКН России по Ставропольскому краю.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что в заявлении Саркисян А.М. указывал о процессуальных нарушениях, допущенных следователем Саламовой М.И., которые повлекли вынесение Октябрьским районным судом города Ставрополя постановления от 8 октября 2012 года о возвращении уголовного дела N 58731 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку заявитель обжалует действия (бездействие) Следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя о передаче материала для проведения проверки, то суд правильно не усмотрел ущемления прав и свобод заявителя, так как он имеет право вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2013 года по жалобе Саркисяна А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья