Постановление Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 22к-4810/2013

Судья Ставропольского краевого суда Гречка М.В.,

с участием:

- адвоката Клименко Т.В. и заявителя Салина Н.В.;

- прокурора Горбуновой И.В.;

при секретаре Петяшина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Салина Н.В. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Жалобу Салина Н.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом.

Выслушав выступления: заявителя Салина Н.В. и адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления; прокурора Горбуновой И.В., об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Салин Н.В., о признании незаконными постановлений: от 15 апреля 2013 года, вынесенного следователем СО по Промышленному района города Ставрополя СУ СК России по СК Деревянко Е.М. об отказе в возбуждении уголовного дела; от 31 мая 2013 года, вынесенного заместителем руководителя СО по Промышленпому району города Ставрополя СУ СК России по СК Телятниковым А.А. об отказе в удовлетворении жалобы; от 1 июля 2013 года, вынесенного заместителем руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК России по СК Телятниковым А.А. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Салина Н.В.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2013 года жалоба, поданная Салиным Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Из содержания постановления следует, что Салин Н.В. обжалует действия следователя следственного управления при УВД по городу Ставрополю о возбуждении уголовного дела, однако сам обжалуемый документ в материалах жалобы отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель Салин Н.В. просит постановление отменить как незаконное и направить материал на новое судебное разбирательство, так как суд необоснованно возвратил ему жалобу. Указывает, что он в полной мере изложил доводы своей жалобы, однако суд рассмотрел их формально. Кроме этого считает, что суд по собственной инициативе мог истребовать обжалуемые им документы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие доводы жалобы Салина Н.В., отсутствуют.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что требования о проведении проверки и оказании содействия в выполнении всех следственных действий по делу, не могут быть рассмотрены в рамках ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2013 года по жалобе Салина Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья