Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 22-4811/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гречки М.В. и Черновой И.И.,

с участием:

- стороны защиты - осужденной Куклиной О.О. и адвоката Клименко Т.В.;

- стороны обвинения - прокурора Горбуновой И.В.;

при секретаре Петяшине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Куклиной О.О. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июля 2013 года, которым:

Куклина О.О. - не судимая,

осуждена

по:

- ст. 232 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы;

- ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: стороны защиты - осужденной Куклиной О.О. и адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; стороны обвинения - прокурора Горбунову И.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Куклина О.О. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств организованной группой, в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Ставрополе в период с сентября 2011 года по 17 февраля 2013 года

В апелляционной жалобе осужденная Куклина О.О. просит приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд вынес приговор с обвинительным уклоном, не привел доказательств наличия предварительного сговора между ней и свидетелем Соловьевым И.Е. по эпизоду покушения на тайное хищения имущества ООО "О", в материалах дела отсутствует видеозапись, произведенная в помещении магазина. Кроме того, суд по эпизоду содержания притона, необоснованно огласил показания свидетелей, не вызвав их в судебное заседание, о чем ходатайствовала сторона защиты. Считает назначенное ей наказание несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности осужденной Куклиной О.О. в содеянном, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями осужденной Куклиной О.О., показаниями потерпевших Смирнова Д.А. и Масленникова И.В., показаниях свидетелей, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениях эксперта, проверок показаний на месте, материалах ОРМ и других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Куклиной О.О. и правильно квалифицировал ее действия по статьям Уголовного кодекса РФ, указанным в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Оценивая показания осужденной Куклиной О.О., данные ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признал их достоверными, так как они соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения.

В судебном заседании проверялась версия осужденной об отсутствии у нее предварительного сговора с осужденным Соловьевым И.Е. по эпизоду покушения на тайное хищения имущества ООО "О". В приговоре дана надлежащая оценка указанным доводам, оснований не соглашаться с которой не имеется, ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, оснований также не имеется. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, являются необоснованными.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в отношении Соловьева И.Е. 6 марта 2013 года Промышленным районным судом города Ставрополя постановлен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, в настоящее время приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Доводы жалобы о необъективности оценки изложенных в приговоре доказательств и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ, копии протоколов судебных заседаний осужденным вручены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, таким образом, нарушений прав осужденных коллегией не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, с которыми судебная коллегия согласна. Поэтому доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать обоснованными.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи из магазина "Окей" не может

являться основанием к отмене приговора, так как её вина подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показания свидетелей по делу, работающих в этом магазине.

Наказание осужденной Куклиной О.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.43,60,61,62,63 УК РФ) и является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к различным категориям тяжести, данные о личности Куклиной и обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июля 2013 года в отношении Куклиной О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи