Постановление Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-5893/13

Судья Ставропольского краевого суда

Юрасов Ю.А.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора Афанасова И.А. на приговор Минераловодского городского суда от 10 октября 2013 года, которым:

Еременок, ранее не судима.

О с у ж д е н а:

По ч. 2 ст.306 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок в один год и шесть месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и регулярно являться на регистрацию.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционного представления, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции установлено, что Еременок А.Н. 28.07.2013 года, примерно в 05 часов 20 минут, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё тяжкого преступления, обратилась в ОМВД России по Минераловодскому району, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, с заявлением, в котором, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о том, что 28.07.2013 года, примерно в 03 часа, Г, находясь на территории домовладения пос. Загорского Минераловодского района, применив к ней насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил принадлежащий ей сотовые телефон марки "Ф", стоимостью рублей. Однако, в действительности, в отношении Еременок А.Н. тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, Г не совершал, никакой сотовый телефон открыто не похищал, а заявление Еременок А.Н. умышленно написала из мести к Г, с которым у неё произошёл конфликт из-за личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор Афанасов И.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания, не учел требования ст. 56 УК РФ, которой предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Таким образом, по мнению прокурора, у суда не было оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда в отношении Еременок А.Н. отменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, нахожу приговор в отношении Еременок А.Н. подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела Еременок А.Н., после консультации с адвокатом, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и просила суд рассмотреть ее дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, считаю, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, в части неправильного назначения наказания, подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению.

Суд, давая юридическую оценку действиям Еременок А.Н., правильно пришел к выводу о том, что осужденная совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и ее действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При назначении Еременок А.Н. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной. С учетом указанного, судом первой инстанции было назначено осужденной наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Вместе с тем, в статью 56 УК РФ, определяющую общие условия назначения наказания в виде лишения свободы, были внесены изменения ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 года, согласно которым, наказание в виде лишения свободы, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела и приговора суда усматривается, что в действиях Еременок А.Н. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, с учетом того, что Еременок А.Н. было совершено преступление небольшой тяжести, а санкция статьи 306 ч. 2 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания, и с учетом требований ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.) суд апелляционной инстанции полагает, что Еременок А.Н. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, Еременок А.Н. не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 306 ч. 2 УК РФ, поскольку судом первой инстанции была применена ст. 73 УК РФ, а к наказаниям, предусмотренным санкцией ст. 306 ч. 2 УК РФ, условное осуждение в силу ст. 73 ч. 1 УК РФ неприменимо.

На основании изложенного, а также учитывая, как смягчающие наказание обстоятельства: ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, характеризуется удовлетворительно, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно - предусмотренные ст. 50 УК РФ (в редакции РФ N 420 от 7.12.2011 г.) исправительные работы по основному месту работы.

К указанному наказанию, с учетом ранее принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ст. 73 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда от 10 октября 2013 года, в отношении Еременок, изменить:

применить ст. 64 УК РФ и назначить Еременок А.Н. наказание по ст. 306 ч. 2 УК РФ в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еременок А.Н. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, с обязанностью Еременок А.Н. встать на учет и не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, место работы и жительства.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 21 ноября 2013 года.

Судья Ю.А. Юрасов