Постановление Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-5946/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Макееве Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

защитника обвиняемого, адвоката Келасовой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чекнизова А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Балюкова Н.Н.

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года,

которым уголовное дело в отношении

Чекнизова А.Н., родившегося " ... " обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ,

возвращено прокурору Ставропольского края;

мера пресечения Чекнизову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалобы, представления, выступление защитника осужденного адвоката Келасовой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года уголовное дело в отношении Чекнизова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чекнизов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обстоятельства, указанные в постановлении, свидетельствуют о том, что по уголовному делу ничто не препятствовало вынести законный и обоснованный оправдательный приговор, просит отменить постановление суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Балюков Н.Н., также не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что предъявленное Чекнизову А.Н. обвинение соответствует требованиям законодательства, нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, выводы суда о наличии препятствий рассмотрения не основаны на материалах дела, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Ессентукского городского суда от 30 августа 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Свой вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении мотивировал тем, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства совершения Чекнизовым А.Н. инкриминируемого ему преступления, место, время и способ его совершения, не конкретизированы действия и роль обвиняемого лица; обвинительное заключение не содержит доказательств о наличии у Чекнизова А.Н. умысла на незаконное лишение потерпевших лиц свободы, доказательств того, что кто-либо препятствовал потерпевшим свободно передвигаться, общаться с другими людьми.

Эти, по мнению суда первой инстанции, существенные обстоятельства не могли быть устранены судом, что и явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору уже после проведения по делу судебного следствия, выслушивания прений сторон и последнего слова подсудимого.

По смыслу закона, правовым основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По уголовному делу не имелось препятствий для рассмотрения его судом по существу на основе представленного в суд обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения его прокурору.

Делая этот вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьями 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и судебное разбирательство по уголовному делу проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В данном случае эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении по делу не указаны обстоятельства преступления, а именно место, время и способ его совершения, не конкретизированы действия обвиняемого, несостоятельна и не основана на требованиях закона.

Эти обстоятельства в обвинительном заключении указаны так, как они были установлены органом расследования, они подлежат судебной проверке и установлению в процессе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств с вынесением судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Относительно приведённого судом в постановлении в обоснование своего решения анализа представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что правовой анализ и оценку исследованных доказательств по установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным судом доказанными, необходимо делать при принятии решения по существу судебного разбирательства, а не при возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, выводы суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции обоснованными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, при отсутствии препятствий для судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Чекнизова А.Н., соглашаясь в этой части с доводами апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает правильным обжалуемое постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменяя постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору, учитывая, что судом уже была выражена позиция относительно фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемого Чекнизова А.Н., при отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает правомерным избранную обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении Чекнизова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В этой части апелляционную жалобу обвиняемого Чекнизова А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Балюкова Н.Н. удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому Чекнизову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков