Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5302/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска" Савыриной Н.К. на решение Пятигорского городского суда от 28 мая 2013 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мост ПС" к Сехпосян С.С., Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Батайска" о солидарном взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мост ПС" обратилось в суд с иском к Сехпосян С.С., Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Батайска" (далее - МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска") о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 79 от 19.05.2008 года в сумме * рублей и судебных издержек в виде госпошлины в сумме * руб.

В обоснование заявленного истец указал, что между ООО "Мост ПС" и МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Батайска" заключен муниципальный контракт N 79 от 19 мая 2008 года на выполнение проектно-сметной документации по объекту - "разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в г. Батайске". Стоимость работ по контракту составила * руб.

Исполняя обязательства по контракту ООО выполнило часть работ в 2008 году, что подтверждается актами приемки-сдачи этапа от 02.09.2008 года на сумму * руб. и от 03.10.2008 года на сумму * руб., подписанных сторонами.

В связи с неоплатой МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" выполненных и принятых по актам этапов работ ООО "Мост ПС" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неоплаченной задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 04.06.2010 года с МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" в пользу Общества взыскан * руб. основного долга, * руб. неустойки за период с 03.09.2008 года по 27.05.2010 года, неустойка по муниципальному контракту в размере 8,5% годовых, начисляемую на * руб. неоплаченной задолженности, начиная с 28.05.2010 года по день исполнения решения суда.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 года решение арбитражного суда от 04.06.2010 года изменено, во взыскании неустойки по муниципальному контракту N 79 от 19.05.2008 года в размере 8,5% годовых, начисленной на * руб. неоплаченной задолженности по контракту, начиная с 28.05.2010 года по день исполнения решения суда - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 года решение арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения обязательств МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Батайска" перед ООО "Мост ПС" по муниципальному контракту, 10.09.2010 года между ООО "Мост ПС" и Сехпосян С.С. заключен договор поручительства к муниципальному контракту N 79 от 19.05.2008 года, по которому Сехпосян С.С. обязался перед Обществом солидарно и в полном объеме отвечать с МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" за исполнение последним обязательств по данному контракту на сумму * руб.

24.10.2011 года между МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" и ООО "Мост ПС" подписан график погашения задолженности по муниципальному контракту на 2011-2013 годы на итоговую сумму - * руб.

Как следует из постановления арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 года расчет неустойки произведен этим судом по состоянию на 27.05.2010 года. МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" обязано оплатить неустойку в пользу ООО за период с 27.05.2010 года по 24.10.2011 года, т.е. до даты подписания графика погашения задолженности на основании ст.ст. 309, 323, 763, 758, 702, 720, 330, 361, 363, 333 ГК РФ, а также п. 6.4 муниципального контракта, в котором предусмотрен размер неустойки в 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Исходя из стоимости контракта - * руб., количества дней просрочки - 508 (с 27.05.2010 года по 24.10.2011 года), 1% неустойки, сумма неустойки по настоящему иску составляет * руб. (*х100х1х508). С учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, которая определяется истцом, с учетом указанной нормы закона до * руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "Мост ПС" - удовлетворены в части. Взыскана с Сехпосян С.С. и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Батайска" в пользу ООО "Мост ПС" в солидарном порядке неустойка за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту N 79 в размере * руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Мост ПС" - отказано. Взысканы с Сехпосян С.С. в пользу ООО "Мост ПС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Определениями суда первой инстанции необоснованно отказано в прекращении производства по делу, в принятии встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 10.09.2010 года, в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по оспариванию сделки поручительства. Судом неправильно определены обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного решения. В данном споре имелись основания к применению срока исковой давности (1 год) к заявленным требованиям ООО "Мост ПС" к Сехпосян С.С. по договору поручительства от 10.09.2010 г. в силу п. 4 ст.367 ГК РФ. Договор поручительства от 10.09.2010 года заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности спора и по правилам ГПК РФ суд общей юрисдикции был вправе отказать в принятии исковых требований ООО "Мост ПС", подведомственных арбитражному суду либо прекратить производство по делу в этой части, что сделано не было. Ни в одном из судебных заседаний арбитражного суда сторонами не было сообщено о наличии данного договора поручительства от 10.09.2010 года, не представлено доказательств уведомления МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" о возникновении у него поручителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мост ПС" просит решение суда оставить без изменения, так как в силу ст.195, ч.2 ст.200, ч.1 ст.203 ГК РФ обязательства по выплате неустойки являются производными от обязательств по выплате суммы основного долга и исковая давность по их выплате определяется сроком исковой давности основного долга. В октябре 2011 года между ООО "Мост ПС" и МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" подписан график погашения задолженности основного долга по муниципальному контракту N 79, в соответствии с которым муниципальное учреждение производит ежемесячные выплаты вплоть до августа 2013 года. Последний платеж осуществлен в мае 2013 года, и с этого времени возобновляется течение срока исковой давности. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о разделении исковых требований и прекращения производства по делу у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Сехпосян С.С. просила решение суда оставить без изменений, поскольку доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом норм права надуманы, не соответствуют действительности и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражных судов. По сути истцом оспаривается законность договора поручительства от 10.09.2010 года, который заключен с соблюдением всех норм и требований ГК РФ. Решение суда о солидарном взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и судебных расходов, основано на законе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения полномочного представителя МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Батайска" Савыриной Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя ООО "Мост ПС" Абрамян Р.В., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 года между муниципальным образованием г. Батайск в лице Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Батайска" (заказчик) и ООО "Мост ПС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 79, в соответствии с условиями которого ООО "Мост ПС" обязалось выполнить сметную документацию, рабочий проект, а заказчик - МУ "УЖКХ администрации г. Батайска" принять и оплатить работу по объекту "Разработка сметной документации на выборочный капитальный ремонт жилых домов в г. Батайске". В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта стоимость работ по нему составляла: *., без НДС, в том числе в 2008 году - * рублей, в 2009 году - * рублей. Финансирование осуществлялось за счет местного бюджета.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 04.06.2010 года с МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" в пользу Общества взыскана * руб. основного долга, * руб. неустойки за период с 03.09.2008 года по 27.05.2010 года, неустойка по муниципальному контракту в размере 8,5% годовых, начисляемую на * руб. неоплаченной задолженности, начиная с 28.05.2010 года по день исполнения решения суда.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 года решение арбитражного суда от 04.06.2010 года изменено, во взыскании неустойки по муниципальному контракту N 79 от 19.05.2008 года в размере 8,5% годовых, начисленной на 31172208,90 руб. неоплаченной задолженности по контракту, начиная с 28.05.2010 года по день исполнения решения суда - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 года решение арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как указано истцом в иске и не оспаривалось МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" 24.10.2011 года, после разрешения спора арбитражным судом, между указанными лицами составлен и подписан график погашения задолженности МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" перед ООО "Мост ПС" на общую сумму * руб. на 2011-2013 годы по очередности платежей со сроком окончания погашения - августа 2013 года (л.д. 24).

В материалах настоящего гражданского дела представлен договор поручительства N 1 от 10.09.2010 года к муниципальному контракту N 79 от 19.05.2008 года, подписанный ООО "Мост ПС" (подрядчик) и Сехпосян С.С. (поручитель), в соответствии с которым Сехпосян С.С. обязался перед ООО своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заказчиком - МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" за исполнение последним обязательств по указанному муниципальному контракту на сумму * рублей (п.2.2 договора), включая уплату неустойки, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заказчиком (л.д. 91-92).

20.03.2013 года Сехпосян С.С. получено уведомление ООО "Мост ПС" с требованием погасить задолженность по указанному муниципальному контракту по неустойке в размере * руб. в 15-тидневный срок с момента получения уведомления ( л.д. 93).

Поскольку задолженность не погашена в добровольном порядке инициирован настоящий иск.

Изложенные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя в части исковые требования и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке * руб. суд первой инстанции сослался на постановления арбитражных судов различных уровней, установивших факт надлежащего исполнения ООО "Мост ПС" своих обязательств по муниципальному контракту и факт необоснованного уклонения МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" от взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, график платежей погашения задолженности, который МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" признан и исполняется по существу. Поскольку факт нарушения МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренных п. 6.4 этого контракта договорной неустойки суд посчитал обоснованными в размере расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками. Суд также указал, что договор поручительства не отменен, не изменен и не признан недействительным. В тексте договора поручительства сведения позволяют определить, по какому обязательству представлено обеспечение. Предусмотренных законом оснований к признанию договора поручительства ничтожной сделкой судом не установлено. Копии платежных поручения о погашении МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" задолженности по графику платежей от 24.10.2011 года судом признаны недопустимыми и недостоверными, поскольку они представлены не в подлинниках. С расчетом договорной неустойки в соответствии с муниципальным контрактом, представленном истцом, исходя из цены контракта в * руб. суд первой инстанции согласился, применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчиков неустойки с * руб. до * руб.

Данный вывод суда судебная коллегия считает незаконным в связи с нарушением судом при разрешении настоящего спора требований процессуального закона о подведомственности заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство представляет собой охранительное обязательство, в рамках которого на поручителе лежит обязанность уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, отвечающий за нарушение обязательства.

Обязательство, связывающее кредитора и поручителя, имеет юридическую значимость только во взаимосвязи с обеспечиваемым (основным) обязательством, в котором кредитору противостоит должник. По отношению к обеспечиваемому обязательству поручительство имеет акцессорный (дополнительный, придаточный) характер - поручительство всегда следует судьбе основного обязательства и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Для возникновения обязательства между кредитором и поручителем помимо договора поручительства необходимо наличие основного (обеспечиваемого) обязательства. Требование к поручителю может быть предъявлено кредитором не ранее того срока, когда должник обязан исполнить основное обязательство.

В п.п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника и такое обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимися на разных территориях, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подведомственности дела, суд действует в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ, так как истец, обратившийся в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности (подведомственности) для данного дела.

Разрешая вопрос о недобросовестном изменении подсудности (подведомственности) дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо принимать во внимание то, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности (подведомственности) дела, о чем может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств : между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и прочие), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец ООО "Мост ПС" (кредитор) и должник - МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Батайска" в заключенном между ними 19.05.2008 года муниципальном контракте N 79 установили, что споры, не разрешенные между ними в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (п. 7.5).

Договор поручительства к муниципальному контракту от 19.05.2008 года заключен между ООО "Мост ПС" и физическим лицом - Сехпосян С.С. Последний обязался солидарно и в полном объеме отвечать с заказчиком - МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Батайска" за исполнение им обязательств по указанному муниципальному контракту на сумму * руб. При этом в п. 4.2 стороны договора поручительства определили рассмотрение споров по этому договору в суде по месту нахождения поручителя.

Договор поручительства заключен не после наступления срока исполнения основанного обязательства, не исполненного должником - МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Батайска", а после судебных решений арбитражных судов по делу о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту и до подписания между кредитором и должником графика погашения задолженности просроченного обязательства. При этом, в договоре поручительства Сехпосян С.С. обязался отвечать за должника за исполнение последним обязательств по муниципальному контракту на общую сумму * руб., несмотря на то, что на момент заключения договора поручительства сумма невыполненного МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Батайска" обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту изменилась.

Кроме того, указанный договор поручительства датирован 10.09.2010 года. Вместе с тем, на этот договор стороны спора не ссылались ни при рассмотрении дела в суде апелляционного арбитражного суда, ни при рассмотрении спора ФАС Северо-Кавказского округа, ни при подписании 24.10.2011 года между ООО "Мост ПС" и МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" графика погашения задолженности, несмотря на то, что наличие такого договора являлось значимым при рассмотрении спора о ненадлежащем выполнении обязательств, вытекающих из муниципальногог контракта.

Изложенные обстоятельства по делу, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца - ООО "Мост ПС", что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ, поскольку договор поручительства между ООО "Мост ПС" и Сехпосян С.С. заключен 10.09.2010 года, т.е. после состоявшихся судебных решений, до графика погашения задолженности по муниципальному контракту, при отсутствии между поручителем и должником каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных и иных), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, исключительно для искусственного изменения подведомственности настоящего спора и для предъявления данного иска в суд общей юрисдикции по месту нахождения поручителя - физического лица, без учета договорной подсудности споров, установленной в муниципальном контракте.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 134, п.п. 1 п. 1 ст. 220, ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 28 мая 2013 года отменить, апелляционную жалобу МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" - удовлетворить.

Производство по данному гражданскому делу по иску ООО "Мост ПС" к Сехпосяну С.С., МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Батайска" о солидарном взыскании неустойки, судебных расходов - прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи