Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5833/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" Назаренко М. М.в интересах истца Пачкаревой О.И.

на решение Минераловодского городского суда от 18 июня 2013 года, дополнительное решение того же суда от 23 августа 2013 года по иску Минераловодской местной общественной организации зашиты прав потребителя "Меч Закона" в интересах Пачкаревой О.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" обратилась в суд в интересах Пачкаревой О.И. с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и, уточнив требования, просили суд признать недействительными: условие Договора Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика по договору N* от 12 января 2012 года о возложении на Пачкареву О.И. обязательства по уплате взноса на личное страхование; условие Договора Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика по договору N* от 09 февраля 2012 года о возложении на Пачкареву О.И. обязательства по уплате взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы; условие Договора Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика по договору N*1 от 21 апреля 2012 года о возложении на Пачкареву О.И. обязательства по уплате взноса на личное страхование; применить последствия недействительности ничтожных сделок в этой части, взыскав с банка в пользу Пачкаревой О.И. суммы уплаченных страховых взносов в размере * рублей, * рублей, * рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере уплаченных страховых сумм по каждому договору, штраф в пользу потребиля и общественной организации, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование иска указав, что 12 января 2012 года, 09 февраля 2012 года, 21 апреля 2012 года между Пачкаревой О.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" путем подписания типовой формы заявления-оферты были заключены кредитные договора согласно которым уплачены соответственно страховые взносы на личное страхование и от потери работы. Во всех случаях на имя потребителя были открыты банковские счёта. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Пачкарева О.И. не желала участвовать в данной программе страхования, и эта услуга ей навязана незаконно. Сотрудники банка пояснили, что если не участвовать в данной программе страхования, то кредит банк не выдаст. Вышеуказанные условия договора нарушают права потребителя Пачкаревой О.И. и ничтожны в силу закона в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона),штрафа. Виновными действиями ответчика истице причинён моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Пачкаревой О.И. - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" - Назаренко М.М. в интересах Пачкаревой О.И. просил решение суда отменить. В обоснование указал, что Пачкарева О.И. своего согласия на участие в программе коллективного страхования не давала и данная услуга ей навязана незаконно. Вышеуказанные условия договора нарушают права потребителя Пачкаревой О.И. и ничтожны в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как обуславливают приобретение одной услуги приобретением другой услуги. Получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора о страховании от несчастных случаев и болезней, потери работы, которые не представляют для нее какой-либо ценности, поскольку выгодоприобретателем по страховому полису назначен банк. До заемщика не была доведена должным образом информация по страхованию жизни и здоровья, страхованию по потери работы и не предоставлена возможность выбора страховой компании и условий страхования. Кредитный договор составлен по типовой форме и предоставлен заемщику лишь на подпись. Условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты комиссии за подключение к программе страхования, как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок не предусмотрен, что не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии. Заемщик фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к страхованию, также обязан выплачивать проценты на эту сумму кредита в течении всего срока действия кредитного договора. Судом не учтено, что банк является посредником в договоре страхования, что является неправомочным в силу закона, и является навязыванием заемщику данной услуги. Ни в заявлении на страхование, ни в кредитном договоре в графе о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, страхования от потери работ не прописано согласие/не согласие заемщика на участие в данной программе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" Дзыба В.Б. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года Пачкаревой О.И. подписано заявление о предоставлении кредита и с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N*, согласно которому сумма кредита составила * рублей, количество процентных периодов 36, страховой взнос на личное страхование * рублей ( п.24 договора), сумма к выдаче * рублей, ежемесячный платеж * рублей.

12 января 2012 года Пачкарева О.И. обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением на страхование, в которых просила заключить с нею договора страхования от несчастных случаев и болезней,утраты трудоспособности- инвалидность 1 и 2 группы на срок 1080 дней на страховую сумму * рублей ( договор страхования жизни от 12.01.2012 года). Пачкаревой О.И. выдан полис страхования по программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" КН0 N*, согласно которому страховая премия составила * рублей.

09 февраля 2012 года между Пачкаревой О.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N*, согласно которому сумма кредита составила * рублей, количество процентных периодов 24, страховой взнос на личное страхование * рублей ( п.24 договора), страховой взнос от потери работы * рублей ( п.25), сумма к выдаче составила * рублей. На имя потребителя был открыт банковский счёт.

09 февраля 2012 года Пачкарева О.И. обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением на страхование, в которых просила заключить с нею договор страхования от несчастных случаев и болезней, утраты трудоспособности- инвалидность 1 и 2 группы на срок 720 дней на страховую сумму * рублей и договор страхования финансовых рисков вследствие отсутствия занятости-потери работы на сумму * рублей за каждый месяц отсутствия занятости ( договор страхования жизни от 09.02.2012 года). Пачкаревой О.И. выдан полис страхования по программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" КН0 N*, согласно которому страховая премия составила * рублей, и полис страхования по программе "Страхование финансовых рисков" КН0 N*, страховая премия (от потери работы) составила *рублей.

21 апреля 2012 года указанными лицами заключен договор N*, согласно которому сумма потребительского кредита, выданного истице составила * рублей, количество процентных периодов 42, страховой взнос на личное страхование * рублей ( п.24), сумма к выдаче составила * рублей, ежемесячный платеж * рублей.

21 апреля 2012 года Пачкарева О.И. обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением на страхование, в которых просила заключить с нею договор страхования от несчастных случаев и болезней,утраты трудоспособности- инвалидность 1 и 2 группы на срок 1260 дней на страховую сумму * рублей ( договор страхования жизни от 21.04.2012 года). Пачкаревой О.И. выдан полис страхования по программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" КН0 N*, согласно которому страховая премия составила *рублей.

На имя заемщика банком были открыты банковские счёта и условиями договоров страхования сторонами было согласовано о единовременном безналичном перечислении сумм страховых взносов с расчетного счета Пачкаревой О.И. в ОО "ХКФ Банк" на расчетный счет Страховщика.

08 февраля 2013 года Пачкарева О.И. обратилась с письменной претензией в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возврате уплаченных страховых сумм, которая оставлена без ответа, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что исходя из условий заявлений на кредит, банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и страхования от потери работы, в то время, как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством и исходя из ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", данное условие договора ничтожно, сделка в этой части недействительна, в связи с чем, надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части виде возврата уплаченных денежных сумм. Форма заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях либо влиять на его содержание. Истец своего согласия на участие в программе страхования не давал, услуга навязана ему незаконно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.421, п.2 ст.434, ч.2 ст.934, 969, ч.2 ст.935 Гражданского Кодекса РФ, и теми обстоятельствами, что при заключении кредитных договоров Пачкарева О.И. не была лишена возможности как участвовать в программе страхования жизни и здоровья и программе страхования от потери работы, так и отказаться от участия в них и в случае несогласия с условиями предоставления кредита ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", имела возможность заключить договор с другим банком на устраивающих ее условиях. Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что Пачкаревой О.И. не представлено доказательств тому, что она не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора и отказаться от услуг заключения договора страхования.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. Тогда как, доводами апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергается.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, оспаривая вышеуказанные условия кредитных договоров полагал, что без страхования кредитный договор не был бы заключен, а страховая компания выбрана банком по своему усмотрению при отсутствии ее согласия на участие в Программе добровольного страхования и такая услуга является навязанной Банком, нарушает права потребителя Пачкаревой О.И..

Разрешая спор по существу суд первой инстанции обоснованно пришел к тому выводу, что в кредитных договорах не содержится условий об обязательном страховании заемщика. Пачкаревой О.И. заключены договоры страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на условиях и в соответствии с "Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 08 июня 2009 года. Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования, с согласия заемщика, оказал содействие заемщику в заключении данных договоров страхования. Личной подписью Пачкаревой О.И. на полисе страхования ею подтверждено ее согласие с условиями и порядком добровольного страхования, основаниями страховых выплат и определения в качестве выгодоприобретателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". С правилами, условиями страхования она ознакомлена и согласна.

Договоры Заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты Заемщика на получение кредитов, заполненных Пачкаревой О.И. 12 января 2012 года, 09 февраля 2012 года, 21 апреля 2012 года подтверждают ее согласие на включение страхового взноса по полису страхования от несчастных случаев и болезней и по полису страхования от потери работы в сумму кредита, как и выбор самой страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Подписанием "Условий" Заемщик декларировал, что не имеет никаких заблуждений относительно заключаемой сделки. Истцу также был предоставлен график погашения задолженности по кредитному договору. На основании распоряжения заемщика, выраженного в представленных документах и соответствующего его (Заемщика) воле и целевому назначению кредита, сумма страхового взноса была перечислена Банком на счет страховой компании.

Все документы и договоры составлены в присутствии и при непосредственном участии заемщика Пачкаревой О.И, ею подписаны.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении договора о предоставлении займа Пачкаревой О.И. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Кредитные договоры подписаны лично истцом. Ее право воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от нее, ответчиком-банком никак не ограничивалось, права Пачкаревой О.И., как потребителя услуг банка, не нарушены. В каждом кредитном договоре прописано то обстоятельство, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у Страховщика. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.

При заключении кредитного договора Пачкарева О.И., выбрав тариф банка с возможностью включения в сумму кредита уплату страховых взносов, приняла на себя соответствующие дополнительные обязательства. При этом истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Как видно по материалам дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, тогда как право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, не состоятельна и в данном случае данная норма закона неприменима, поскольку Банк, предоставляя кредит, по желанию заемщика оказывал агентские/посреднические услуги по страхованию заемщика, самостоятельные услуги по страхованию банк Пачкаревой О.В. не оказывал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 18 июня 2013 года, дополнительное решение того же суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Пачкаревой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.