Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6201/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика Агаркова С.В. - Бобковой А. А.

на определение Ессентукского городского суда от 07 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ессентукского городского суда от 04 июня 2012 года,

по исковому заявлению Варфоломеевой А.Г. к Агаркову С.В. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 04 июня 2012 года исковые требования Варфоломеевой А.Г. к Агаркову С.В. удовлетворены в полном объёме.

27 июня 2013 года в Ессентукский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Агаркова С.В. в лице его полномочного представителя Бобковой А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Агаркова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с этим, в частной жалобе полномочный представитель Агаркова С.В. - Бобкова А.А. просила указанное определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление судом Агаркова С.В. о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, расписки об его ознакомлении с правами и обязанностями, о получении им иска с приложением, расписка об его уведомлении о дате назначения судебного разбирательства на 16 мая 2012 года. Извещение суда о назначении дела не содержит номер регистрации исходящей корреспонденции и дату его отправления. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что Агарков С.В. не возражает против удовлетворения исковых требований не написано им собственноручно, а его личная подпись проста для копирования. Сопроводительное письмо суда о направлении Агаркову С.В. копии решения по делу также не содержит ни номер регистрации исходящей корреспонденции, ни даты его отправления. В деле отсутствуют почтовые уведомления с подписью Агаркова С.В. о получении им судебных извещений. Агарков С.В. места своего жительства не менял, судом допущено существенное нарушение его прав.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу Агаркова С.В. в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, частной жалобы подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 04 июня 2012 года исковые требования Варфоломеевой А.Г. к Агаркову С.В. удовлетворены в полном объёме. Судом постановлено решение о признании действительным договора купли-продажи квартиры N* в доме N* по ул. Воронцовская в г. Ессентуки, с признанием за Варфоломеевой А.Г. права собственности на данную квартиру. Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда от 04 июня 2012 года исчислялся с 05 июня 2012 года и заканчивался 05 июля 2012 года.

27 июня 2013 года в Ессентукский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Агаркова С.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. По мнению заявителя такими уважительными причинами к восстановлению срока являются те обстоятельства, что извещений суда о возбуждении настоящего гражданского дела не получал. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований в адрес суда не направлял. Сопроводительное письмо суда о направлении ему копии решения по делу, которое он не получал, не содержит ни номер регистрации исходящей корреспонденции, ни даты его отправления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Агаркова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции пришёл к тому выводу, что несвоевременное получение ответчиком обжалуемого решения не может являться уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, пропуск такого срока во временном исчислении является значительным- более одного года и уважительных причин к его восстановлению заявителем не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Варфоломеевой А.Г. к Агаркову С.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности поступило в Ессентукский городской суд 26 апреля 2012 года. Определением суда от 28 апреля 2012 года данное исковое заявление принято к производству суда и определением суда от 05 мая 2012 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 часов 00 минут 16 мая 2012 года, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут 04 июня 2012 года, по итогам которого постановлено решение суда. Однако ответчик Агарков С.В. либо его полномочный представитель в судебном заседании 04 июня 2012 года участия не принимал.

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как видно по материалам дела, решение суда было постановлено 04 июня 2012 года. Согласно сопроводительного письма без указания даты и номера исходящей корреспонденции копия решения суда от 04 июня 2012 года судом первой инстанции направлена в адрес ответчика Агаркова С.В ... Сведения о получении Агарковым С.В. копии решения суда по настоящему спору в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание допущенные нарушения ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, факт отсутствия в материалах дела подтверждения надлежащего извещения ответчика Агаркова С.В. о слушании гражданского дела, не получении им копии решения суда и как следствие невозможности подачи мотивированной апелляционной жалобы на постановленное решение суда в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, при вынесении определения суда первой инстанции имело место существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны по делу.

В связи с этим и учитывая, что судом при разрешении заявления Агаркова С.В. было допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия находит возможным, разрешить заявление по существу и восстановить Агаркову С.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 07 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Агарковым С.В. апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 04 июня 2012 года -отменить, частную жалобу Агаркова С.В. - удовлетворить.

Восстановить Агаркову С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 04 июня 2012 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: