Постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 22-5892/13

Судья Ставропольского краевого суда Крамчинин Н.П.,

с участием прокурора Загитовой С.В.,

адвоката Клименко Т.В., представившей ордер N 043340 и удостоверение N 411, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гоголя С.П. в интересах осужденного Руденко А.А. и потерпевшего С.П.П. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.09.2013 года, которым

Руденко А.А., " ... ", не судимый,

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения Руденко А.А., в виде обязательства о явке, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания с учётом времени в пути следования.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Клименко Т.В. в интересах осуждённого Руденко А.А. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.А. признан судом виновным в том, что " ... ".2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - перед спортивно - развлекательным клубом "" ... "", расположенным в г. " ... " Ставропольского края, из хулиганских побуждений совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С.П.П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Руденко А.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголь С.П., действующий в интересах осуждённого Руденко А.А., приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник указывает, что осуждённый, понимая характер и степень своей вины, принимал меры к возмещению потерпевшему причиненного морального и материального ущерба, который полностью возместил и в судебном заседании извинился пред потерпевшим за содеянное.

В ходе дознания Руденко А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению всех обстоятельств совершённого преступления, на что указывает написанная им явка с повинной, его показания логичны и последовательны. Однако, по мнению адвоката, суд, при назначении наказания, не в полной мере принял это во внимание, не применил положения ст. ст. 61 и 64 УК РФ.

Кроме того, Руденко А.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат Гоголь С.П. считает, что судом не было учтено, что потерпевший С.П.П. просил суд строго не наказывать Руденко А.А. и не лишать его свободы, а также то, что государственный обвинитель просил суд назначить наказание подсудимому в виде 2-х лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, срок считать условным на 2 года.

Защитник полагает, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества. Просит приговор Ипатовского районного суда от 25.09.2013 года изменить, назначить Руденко А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С.П.П. считает приговор в отношении Руденко А.А. подлежащим изменению в связи с чрезмерной строгостью и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что Руденко А.А. полностью возместил причиненный ему моральный и материальный ущерб в связи с чем претензий к нему не имеет.

Более того, С.П.П., как потерпевший, просил суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, т.к., по его мнению, изоляция от общества не окажет положительного воздействия на Руденко А.А., а только негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Потерпевший просит приговор Ипатовского районного суда от 25.09.2013 года изменить и назначить Руденко А.А. более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Апелляционные жалобы адвоката Гоголя С.П. и потерпевшего С.П.П. не содержат ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, вызове свидетелей, экспертов и других лиц. Новых доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приведенные требования закона, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Вина Руденко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, о которых говорится в апелляционных жалобах, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

При этом, вывод суда о возможности исправления Руденко А.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, является верным и обоснованно мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с п.п. "и", "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны и учтены его явка с повинной, возмещение потерпевшему имущественного вреда, причинённого преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.09.2013 года в отношении Руденко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гоголя С.П. и потерпевшего С.П.П. - без удовлетворения.