Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5723/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей Крамчинина Н.П. и Черновой И.И.

при секретаре Ш.,

с участием:

прокурора Житникова А.А.

адвоката Васильченко В.В., представившего ордер N 009844 от 02.10.2013 года, удостоверение N 2487, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 14.06.2011 года, действующего в интересах осуждённой Письменной Н.И.,

осужденной Письменной Н.И.,

адвоката Смыкова С.И., представившего ордер N 013105 от 02.10.2013 года, удостоверение N 2041, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 28.11.2008 года, действующего в интересах потерпевшего Г.Н.А.,

потерпевшего Г.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Письменной Н.И. по апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.В. в интересах осужденной Письменной Н.И. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года, которым

Письменная Н.И., " ... " не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере " ... " рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года.

На Письменную Н.И. возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО "" ... "" на сумму " ... " рублей " ... " копейки удовлетворен.

Взыскано с Письменной Натальи Ивановны в пользу ООО "" ... "" в возмещение ущерба " ... " рублей " ... " копейки.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденной Письменной Н.И., адвоката Васильченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, адвоката Смыкова С.И., потерпевшего Г.Н.А., прокурора Житникова А.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Письменная Н.И. признана виновной и осуждена за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.В. в защиту интересов осужденной Письменной Н.И. указывает о несогласии с приговором, просит о его отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Со ссылкой на положения ст. ст. 7, 240, 244 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", а также, анализируя и оценивая обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, полагает, что вывод суда о доказанности вины Письменной Н.И. является несостоятельным.

По мнению защитника, в приговоре не дана оценка доказательствам стороны защиты, свидетельствующим о правомерности действий Письменной Н.И., а также о том, что, товар на сумму, как минимум, " ... " рублей " ... " копеек был на законных основаниях передан Письменной Н.И. в магазины ООО "" ... "".

Защитник указывает, что в приговоре показания подсудимой об одном виде документа соотнесены к показаниям о товарных накладных, полученных от контрагентов ООО "" ... "", т.е., по мнению стороны защиты, выводы суда не основаны на материалах дела, отраженных в протоколе судебного заседания. Вывод суда о том, что хищения происходили путём изменения ежедневных отчётов Письменной Н.И. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылаясь на показания свидетелей Г.Н.В., Я.А.В., эксперта и протокол осмотра системного блока компьютера, указывает, что данный протокол не содержит в себе сведений о том, когда создавались те или иные документы или же редактировались. В этом осмотре нет указаний на место расположения среди файлов ежедневных отчетов, которые распечатал свидетель Я.А.В. по просьбе Г.Н.В., соответственно, по его мнению, не имеется сведений о времени их создания.

Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетелей Д.Л.Ю., Ч.О.В., признанных судом объективными, а также Г.Н.В., Д.Л.Ю. и Ч.О.В. которые показали, что после увольнения Письменной Н.И. за ее компьютером работала Г.Н.В., которая в судебном заседании отрицала данный факт, не нашедший впоследствии отражения в приговоре.

В связи с этим сторона защиты в суде заявляла ходатайство об осмотре системного блока, с целью установления соответствия электронных файлов ежедневным отчетам, заверенным ООО "" ... "", и возможные внесения в эти файлы изменений при создании или после увольнения Письменной Н.И., которое, в нарушение ст. 244 УПК РФ, необоснованно не было удовлетворено.

Также адвокат Васильченко В.В., оспаривая размер установленной судом и органами предварительного расследования суммы хищения, в совершении которого обвиняется Письменная Н.И. указывает о наличии накладных с пометками о наценке, выполненными Письменной Н.И. без учёта 30%, на товары, указанных в обвинении в качестве похищенных.

Анализируя и оценивая обстоятельства дела, исследованные судом, товарные накладные, ссылаясь на показания свидетеля Г.Н.В. и потерпевшего Г.Н.А., указывает об отсутствии их оценки в приговоре. Также, ссылаясь на заключение бухгалтерской экспертизы N 1 от 17.02.2011 года, в соответствии с выводами которой стоимость товара, вменённая Письменной Н.И. как похищенная в период с 01.07.2009 года по 04.12.2009 года, составляет " ... " рубль " ... " копейки без учёта наценки, приводит доводы о противоречии выводов указанной экспертизы сумме хищения, признанной доказанной судом без наценки, т.е. " ... " рублям " ... " копейкам.

В основу расчета размера похищенного судом положены показания потерпевшего Г.Н.А. и свидетеля Г.Н.В. в части наценки на товар, которая могла быть разная, но средняя арифметическая - 30%, вместе с тем, сторона защиты обращает внимание, что в ходе следствия и судебного разбирательства ею неоднократно указывалось на необходимость соблюдения требований постановления Пленума Верховного суда N 51 от 27.12.2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве" (п. 25).

Из всех доводов защиты судом проанализирован и отвергнут только один довод о том, что несовпадение остатков сумм стоимости товаров в ежемесячных отчетах возникло в результате списания со склада ООО "" ... "" нелицензированной водки задними числами.

Сторона защиты, ссылаясь на накладную от 14 октября 2010 года о приобретении водочной продукции на рынке, считает, что ООО "" ... "" осуществляло торговлю немаркированной спиртной продукцией.

Указывает, что обвинительный приговор в соответствии со ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Указывает на то, что судом не дана оценка тем фактам, что значительная часть товаров, которые вменяются как похищенные, была реализована со склада на законных основаниях, что подтверждается расходными накладными, а также тому, что обвинение отказалось от исследования первичных бухгалтерских документов, с целью проверки правильности выводов бухгалтерской экспертизы N 1 от 17 февраля 2011 года.

Полагает, что, исходя из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г.Н.А. от 27 марта 2011 года, размер недостачи по месяцам не совпадает с выводами как эксперта, так и специалиста Богословской Е.В.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия установлено, что на складе ООО "" ... "" были обнаружены в 2010 году приходно-кассовые документы за 2009 год ООО "" ... "", и свидетель Г.Н.В. показала, что не сочла нужным передать их следователю. Потерпевший Г.Н.А., свидетель Г.Н.В., а так же специалисты Богословская Е.В. и Мельников Э.В. не смогли указать, какие именно товары похищены со склада ООО "" ... "", и из стоимости каких товаров складывается сумма ущерба.

Версия защиты о том, что именно свидетель Г.Н.В. могла внести изменения в отчеты Письменной Н.И. после ее увольнения и скрыть документы о приходе или расходе тех или иных товаров в судебном заседании не проверялась, стороной обвинения она не опровергнута, и не нашла отражения в приговоре.

Судом не дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и представленным стороной защиты.

Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 7, 14, 240, 244, 302 УПК РФ, постановлений Пленумов ВС РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" и N 51 от 27.12.2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве", которые являются существенными.

Адвокат просит приговор отменить, оправдать Письменную Н.И. за отсутствием в её деянии состава преступления.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО "" ... "" - Г.Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Васильченко В.В. отказать и оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты являются надуманными и необоснованными. В ходе предварительного, а также судебного следствия все обстоятельства дела были изучены и приняты во внимание, в том числе бухгалтерские и технические экспертизы, по результатам которых было установлено хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО "" ... "".

По мнению потерпевшего, большинство доводов, изложенных стороной защиты в апелляционной жалобе, строятся лишь на предположениях и доводах самой Письменной Н.И. и не могут браться за основу для вынесения законного приговора.

Доводы о неправильности применения к товару наценки в размере 30%, как считает потерпевший, также надуманны и не обоснованны. В обоснование своих выводов указывает, что в ООО "" ... "" вёлся суммарный учёт товара, ввиду чего и применялась именно такая средняя наценка. Доводы защиты об имеющихся в материалах дела одних и тех же накладных объясняются тем фактом, что в ходе предварительного следствия ряд накладных был истребован у поставщиков, а ряд - предоставлен ООО "" ... "". По поводу доводов защиты о том, что после увольнения Письменной Н.И. за её рабочим компьютером работали Г.Н.В. и З.Т.П., также являются надуманными, т.к. свидетели, на которых ссылается сторона защиты, не могут утвердительно сказать, работал ли вообще компьютер, когда они, якобы, видели за ним Г.Н.В. и З.Т.П. Более того, у Г.Н.В. был свой рабочий компьютер, и она, если и работала с базой отчётов, то только на нём, используя базу отчётов, которую ей скопировал Я. после обнаружения недостачи.

Потерпевший считает, что предъявленное Письменной Н.И. обвинение соответствует действующему законодательству. Её действия правильно квалифицированы и судом вынесен законный и обоснованный приговор. Просит приговор Ипатовского районного суда от 01.08.2013 года в отношении Письменной Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям ч. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые с учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ должны содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора наряду с всесторонним анализом доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, Письменной Н.И. предъявлено обвинение в совершении хищения имущества ООО "" ... "" на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки в совершении которого она впоследствии признана виновной приговором суда.

Как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, указанная сумма складывает из недостачи на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, полученной в результате необоснованного занижения Письменной Н.И. остатков товара в отчетных документах по складу при отсутствии законных оснований и первичных документов бухгалтерского учета в период с 01.01.2007 года по 01.06.2009 года, а также в результате неоприходования в отчет товара, полученного от поставщиков в период времени с 01.06.2009 года по 05.12.2009 года на сумму " ... " рубля " ... " копейки, при этом как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда указано от том, что данная сумма хищения приведена без учета 30 % наценки по складу.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, приговор суда в отношении Письменной Н.И. не содержит доказательств, объективно подтверждающих указанную сумму хищения, которая как судом, так и органами предварительного расследования установлена фактически произвольно.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее Письменная Н.И. обвинялась в совершении хищения товарно-материальных ценностей при тех же обстоятельствах на сумму " ... " рублей " ... " копейка, которая складывалась из недостачи на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек и суммы, полученной в результате занижения остатков товара в отчетных документах - " ... " рублей " ... " копейки.

Постановлением Ипатовского районного суда от 21.03.2012 года уголовное дело по обвинению Письменной Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, было возвращено прокурору района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору являлась необходимость определения суммы фактического хищения по накладной, до её оприходования на склад и без наценки, либо конкретизация в связи с чем, на какой товар, в каком проценте и в какой период времени имела место наценка на товар.

Данные указания суда, изложенные в постановлении, вступившем в законную силу, органами предварительного расследования в полном объеме исполнены не были, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Кроме того, признав доказанным совершение хищения Письменной Н.И. на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки, складывающуюся соответственно из недостачи на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек и из суммы заниженных остатков товара в размере " ... " рубля " ... " копейки без учета 30 % наценки по складу, судом в приговоре в качестве доказательства виновности Письменной Н.И. приведены заключение эксперта N 1 от 17.02.2011 года, а также заключение специалиста N 1 от 15.12.2009 года, в соответствии с которыми общая сумма недостачи составила " ... " рубля " ... " копеек, которая складывается соответственно из " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копейки соответственно.

Кроме того, приведенные судом, а также органом предварительного расследования заключения эксперта и специалиста содержат указание о том, что в ходе проведения документальной ревизии по складу магазина "" ... "" ООО "" ... "" обнаружены неоприходованные накладные по складу на сумму " ... " рубль " ... " копейки по стоимости товара по цене поставщика, что противоречит всем вышеуказанным суммам хищения и не образует сумму хищения указанную как в приговоре суда, так и в обвинительном заключении без учета 30 % наценки по складу.

Указанное свидетельствует о том, что судом при рассмотрении уголовного дела оставлены без должного внимания допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, т.е. оно должно быть конкретизировано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника относительно необоснованности размера установленной судом и органами предварительного расследования суммы хищения, в совершении которого обвиняется Письменная Н.И. и приходит к выводу о том, что приговор суда содержит существенные противоречия относительно характера и размера вреда, причиненного преступлением в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения основаны на обвинении Письменной Н.И., изложенном в постановлении о привлечении обвиняемого и обвинительном заключении, также не соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона ввиду произвольности указанной суммы хищения и отсутствия её обоснования и конкретизации, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, судебная коллегия полагает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Письменной Н.И. прокурору Ипатовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, связанных с определением суммы хищения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору, иные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат рассмотрению при устранении указанных судом недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389, 17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года в отношении Письменной Н.И. отменить, апелляционную жалобу защитника Васильченко В.В. удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению Письменной Н.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ направить прокурору Ипатовского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Письменной Н.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении и меру процессуального принуждения - арест имущества Письменной Н.И. оставить без изменения.