Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5652/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.

судей краевого суда: Гуза А.В. и Шкоды А.В.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием прокурора, отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденной Сова В.А., принимавшей участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката, ... Голицына Э.П., в интересах осужденной Сова В.А., предоставившего удостоверение N 2869, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 15.08.2013 г. и ордерN 037449 от 11.11.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Сова В. А. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года, которым

Сова В. А., ... , ранее судимая:

... ,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять с 31 июля 2013 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Д. И.А., удовлетворен. Взыскано с Сова В.А. в пользу Д. И.А. ... рублей в счет компенсации причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Сова В. А., признана виновной в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23.07.2013 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, Сова В. А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, через открытое окно, путем разрезания москитной сетки, незаконно проникла в помещение жилого дома, расположенного по адресу: с. С. пер. Л. д ... кв ... Степновского района Ставропольского края, принадлежащего Д. И.А., откуда тайно, из корыстных побуждений похитила деньги в сумме ... рублей, платье женское стоимостью ... рублей, платье женское стоимостью ... рублей, платье детское стоимостью ... рублей, платье детское стоимостью ... рублей, детский костюм стоимостью ... рублей, детский костюм стоимостью ... рублей, набор из серебра: кольцо, серьги и кулон, стоимостью ... рублей, которые вынесла на улицу и спрятала, после чего, продолжая свой преступный умысел, Сова В.А. вновь через окно проникла в помещение жилого дома Д. И.А., где приготовила для хищения: палку колбасы "сервелад" 1 кв. стоимостью ... рублей, сыр сливочный ... гр., стоимостью ... рубля, 2 коробки обезжиренного творога по 400 г. каждая коробка, стоимостью ... рублей каждая коробка, на сумму ... рублей, 2 закаточные машинки стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей, 1 бутылку кетчупа стоимостью ... рублей, 1 бутылку виноградного уксуса стоимостью ... рублей, 1 бутылку оливкового масла стоимостью ... рублей, набор бижутерии: колье светлого цвета стоимостью ... рублей, цепочку с кулоном в виде цветка стоимостью ... рублей, серьгу в форме цветка стоимостью ... рублей, серьгу с камнем темного цвета стоимостью ... рублей, серьгу с камнем серебристого цвета стоимостью ... рублей, цепочку с темными камнями стоимостью ... рублей, косметический набор: маникюрный набор стоимостью ... рублей, лак для ногтей стоимостью ... рублей, бальзам для рук стоимостью ... рублей, губную помаду стоимостью ... рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана на месте преступления проживающим в данном домовладении Д. П.Ю. В случае доведения Сова В.А. своего преступного умысла до конца Д. И.А. был бы причинен значительный материальный ущерб всего на общую сумму ... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сова В.А. считает приговор суда несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствия тяжести преступления, назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что её действия квалифицированы неправильно. Просит отменить приговор Степновского районного суда СК от 19 сентября 2013 года, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив ей наказание. Кроме того, просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию поселения. Указывает, что суд, незаконно положил в основу обвинительного приговора недостоверные и ложные показания свидетелей Я. Е., С. Е. и К. А., кроме того, не все свидетели защиты были вызваны в судебное заседание. Указывает, что в доме она оказалась по приглашению Д. П., кражу не совершала, причиненный в результате проникновения вред возместила Д. П., однако он в этом не признается. Также осужденная указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о допросе участников по данному делу с применением психо-физиологического исследования с помощью полиграфа. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и её личности. Указывает, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка и положительно характеризуется по месту жительства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Сова В.А. государственный обвинитель Курбанов М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании защитник - адвокат Голицын Э.П., действующий в интересах осужденной Сова В.А. и осужденная Сова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. считала приговор суда законным, обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем, просила оставить приговор без изменения, а доводы жалобы осужденной без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Гуз А.В. о доводах апелляционной жалобы, дополнениях к ней и возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Выводы суда о виновности Сова В.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

По мнению судебной коллегии, суд верно отнесся к показаниям подсудимой критически, расценивая их как избранный ей способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Д. И.А., показаниями свидетелей: Д. П.Ю., Я. Е.В., С. Е.М., Б. А.А. Г. А.В., К. А., данными в ходе судебного заседания, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2013 г., протоколом выемки от 01 августа 2013 года, протоколом осмотра предметов от 01 августа 2013 года, протокол осмотра предметов от 07 августа 2013 года, вещественными доказательствами по уголовному делу, заключением эксперта N111 от 31.07.2013 г., заключением эксперта N 116 от 06.08.2013 г., заявлением Д. И. А. от 30 июля 2013 года.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной Сова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и оснований для переквалификации не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной Сова В.А. в совершении указанного преступления и правильности квалификации её действий, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает правильными.

Вопреки доводам жалобы, назначая вид и размер наказания Сова В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, удовлетворительные характеристики с места жительства и места работы, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, возраст, обстоятельств смягчающих наказание, - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельства отягчающие наказание, - рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденной Сова В.А. о её непричастности к совершенному преступлению не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правомерно признал все доказательства допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, а так же обоснованно дал критическую оценку доводам о том, что Сова В.А. находилась в доме Д. П., на законных основаниях, так как они противоречивы показаниям потерпевшей Д. И.А и свидетелей К. А. и Д. П.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд правомерно отметил, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты доказанности вины Сова В.А. на момент совершения преступления и дополняют друг друга.

Доводы жалобы осужденной Сова В.А. о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства, о допросе участников по данному делу с применением психо-физиологического исследования с помощью полиграфа, являются несостоятельными, поскольку оснований для проведения психо-физиологического исследования с помощью полиграфа, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все участники судебного разбирательства допрошены в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом материального положения осужденной, без применения дополнительного вида наказания, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать исправлению осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба осужденной Сова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года в отношении Сова В. А. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной Сова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.