Постановление Ставропольского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22к-5378/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

заявителя Мухина А.В.,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мухина А.В. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года, которым отказано в принятии его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Рубцова М.В. от 08.09.2013 года по уголовному делу о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексно-комиссионной медико-трасологической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый Мухин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Рубцова М.В., связанные с вынесением постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексно-комиссионной медико-трасологической экспертизы от 08.09.2013 года, указав на незаконность данного постановления, поскольку указанные в нем доводы необоснованные, просил признать постановление следователя от 08 сентября 2013 года незаконным и отменить.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года отказано в принятии жалобы обвиняемому по уголовному делу Мухину А.В.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин А.В. выражает свое несогласие с постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель, обращает внимание, на то, что оспариваемое постановление от 08 сентября 2013 было вынесено капитаном юстиции Рубцовым М.В.,

а не Гаджимурадовым О.А., как указано в постановлении Невинномысского городского суда, что свидетельствует о формальном подходе судьи первой инстанции к поступившей жалобе. Считает, что постановление следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по СК Рубцова М.В.

о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексно-комиссионной медико-трасологической экспертизы нарушает его конституционные права и свободы. Ссылаясь в своей жалобе на Пленум Верховного Суда РФ на пункт 8 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1, указывает, что жалоба прокурору либо руководителю следственного органа не подавалась и не направлялась, в связи с чем суд первой инстанции был обязан рассмотреть его жалобу, по существу. Также указывает, что в нарушение ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел жалобу по существу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона

и в силу статьи 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Просит постановление Невинномысского городского суда от 11 сентября 2013 года отменить, исследовать доказательства, представленные в Невинномысский городской суд, признать постановление следователя от 08 сентября 2013 по уголовному делу о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексно-комиссионной медико-трасологической экспертизы незаконным и отменить, удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной комплексно-комиссионной медико-трасологической экспертизы.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель Мухин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил апелляционную жалобу Мухина А.В. оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как видно из представленных материалов, Мухин А.В. оспаривает постановление следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Рубцова М.В. от 08.09.2013 года по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексно-комиссионной медико-трасологической экспертизы незаконным.

Следовательно, судом принято обоснованное судебное решение о том, что жалоба Мухина А.В. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, ему правомерно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Мухина А.В и не ограничивает его права и не затрудняет его доступ к правосудию, что является обязательным условием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Мухина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Мухина А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого по уголовному делу Мухина А. В. на постановление следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Рубцова М.В. от 08 сентября 2013 года по уголовному делу о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексно-комиссионной медико-трасологической экспертизы незаконным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухина А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.