Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5661/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Капустникова М.Ю., Лепиховой Л.В. по доверенности Майдибор Н.П.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Коловой О.М. к Капустникову М.Ю., Лепиховой Л.В., М. о выселении и устранении препятствий в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колова О.М. обратилась с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, она является собственником квартиры N ... по ул. ... г. Ставрополя, на основании решения Промышленного районного суда от 03.04.2012 г., вступившего в законную силу 07.08.2012 г.

После вступления судебного решения в законную силу Колова О.М. предлагала Капустникову М.Ю. добровольно выселиться из принадлежащего ей жилого помещения, но ответчик отказался. До настоящего времени истец не может вселиться в принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... по ул. ... г. Ставрополя, так как в ней проживают ответчики, которые отказываются освободить квартиру. Никаких обязанностей по обеспечению ответчиков жильем она имеет. Более того, проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире и отказ освободить её нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Истец не имеет возможности вселиться в свою квартиру и проживать в ней, так как Капустников М.Ю., чинит ей препятствия в этом, не отдает ключи от квартиры и не освобождает помещение.

С учетом изложенного, истец просила суд признать Капустникова М.Ю., М., Лепихову Л.В. прекратившим право пользования квартирой N ... по ул. ... г. Ставрополя и выселить их из квартиры N ... по ул. ... г. Ставрополя, а также обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартиры путем предоставления ключей от неё и освобождения жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2013 года исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Капустникова М.Ю. и Лепиховой Л.В. - Майдибор Н.П. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Капустникова М.Ю., Лепихову Л.В. и их представителя по доверенности Майдибор Н.П., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда, прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права - ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 292 Гражданского кодекса РФ, а также Конституцией РФ (ст. 35).

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, истец Колова О.М. является собственником квартиры N ... по ул. ... в г.Ставрополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013г. (л.д ... ).

Судом также установлено, что в вышеуказанной квартире Капустников М.Ю., Лепихова Л.В. и М. проживают в отсутствие законных оснований, и добровольно указанное жилье не освобождают, что ограничивает права истца на пользование принадлежащим ей имуществом. Родственные отношения между сторонами отсутствуют, членами одной семьи они также не являются.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, правильно применил нормы материального права, и исходил из того, что Колова О.М., как собственник квартиры N ... , расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а именно правом проживать в данном жилом помещении и предоставлять его для проживания другим лицам. Однако проживание ответчиков в спорном помещении препятствует истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, и нарушает ее законные права и интересы.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Коловой О.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков оспаривает решение и ссылается на то, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что ответчики не имеют собственного жилья, а также то, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок. Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда и правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о возникновении у Капустина М.Ю., Лепиховой Л.В. и М. равного с собственником права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о неполучении копии уточненного искового заявления не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами: ответчики, извещенные о дате судебного заседании (л.д.88,91-93), добросовестно осуществляя свои права и обязанности, не лишены были возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, представить свои возражения и реализовать иные полномочия как стороны судебного разбирательства, предоставленные им законом, в том числе статьей 35 ГПК РФ, на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших совершению данных действий, апеллянтом не указано.

Таким образом, признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.