Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федько М.Н.,
на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2013 года,
по гражданскому делу по иску ИП Хорева Б.А. к Федько М.Н., Малеечевой Н.А. о взыскании ущерба и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
УСТАНОВИЛА:
ИП Хорев Б.А. обратился с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив его, мотивировав требования тем, что ответчики работали продавцами в магазине ... , арендатором которого является "ИП Хорев", расположенном по адресу: г ...
16.01.2012 г. на основании приказа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцам магазина Федько М.Н. и Малеечевой Н.А. для розничной купли-продажи с 01.08.2011 г. по 16.01.2012 г., в результате которой была обнаружена недостача на сумму ... руб. В объяснительных записках по факту недостачи продавцы поясняли, что такая сумма недостачи образовалась из-за того, что они вписывали в учётные тетради ту сумму денег, которая им была нужна, а не ту сумму, которая соответствовала остаткам после продажи товара. Для того чтобы исключить вопрос об ошибках в накладных, поступающих вместе с товаром из Ставропольского молокозавода в магазин, решено было провести сверку накладных. Проведенная сверка показала, что ошибок в накладных не было, товар поступал в соответствии с накладными. На основании трудовых договоров Федько М.Н. и Малеечева Н.А. приняли на себя обязанность материально-ответственных лиц, то есть: они обязаны были бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного имущества.
По мнению истца, Федько М.Н. и Малеечева Н.А. умышленно допустили причинение ущерба на общую сумму ... руб., что подтверждается актом ревизии от 16.01.2012 г. Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере: с Малеечевой Н.А. - ... руб., с Федько М.Н. - ... руб., (всего ... руб.); судебные расходы на оплату госпошлины в размере: с Малеечевой Н.А. - ... руб., с Федько М.Н. - ... руб., (всего ... руб.); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере: с Малеечевой Н.А. - ... руб., с Федько М.Н. - ... руб., (всего ... руб.); расходы на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в размере: с Малеечевой Н.А. - ... руб., с Федько М.Н. - ... руб., (всего ... руб.).
Ответчики иск не признали.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу ИП Хорева Б.А. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей с Федько М.Н. - ... руб., с Малеечевой Н.А. - ... руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в пользу истца с Федько М.Н. в размере ... руб. и ... руб. и с Федько М.Н. в размере ... руб. и ... руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Федько М.Н. считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует сам факт недостачи.
В возражениях представитель ИП Федько М.Н. - Глухов А.К. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из статьи 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что на основании трудовых договоров ответчики были приняты ИП Хоревым Б.А. на работу в должности ... (Федько М.Н. с ... г., Малеечева Н.А. с ... г.).
По условиям трудовых соглашений, на ответчиков были возложены обязанности и ответственность - четкое и аккуратное выполнение правил торговли, санитарно-гигиенических норм, техники безопасности и других нормативных правил в зависимости от занимаемой должности; ежедневная сдача выручки; еженедельная сдача товарно-денежных отчетов; ответственность за сохранность товаров, торгового оборудования, материальных ценностей.
16.01.2012 г. в магазине ИП Хорева Б.А. " ... " по адресу: г ... , была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных продавцам Федько М.Н. и
