Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6597/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Григоряна А.С. на определение Пятигорского городского суда от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу,

по исковому заявлению Земелькина В.И., Докина Е.А. и Геруса Н.В. к администрации г. Пятигорска о демонтаже строения над жилым домом и приведения крыши в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик администрация г. Пятигорска обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Пятигорского городского суда от 01 декабря 2008 года, указав в его обоснование, что данное решение не может быть исполнено должником по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку для выполнения работ по сносу мансарды жилого дома, согласно разработанному проекту, требуется временное отселение всех жильцов указанного многоквартирного жилого дома, на что жильцами дома до настоящего времени решения о согласии на временное переселение не принято.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 01 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Григорян А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что для исполнения решения суда администрация г. Пятигорска выполнила все необходимые действия, направленные на осуществление сноса мансардного этажа дома. Так, согласно проекта демонтаж возможен при условии временного отселения всех жильцов указанного многоквартирного жилого дома. Однако до настоящего времени жильцы не приняли решение о временном отселении на время проведения работ по демонтажу мансардного этажа. В такой ситуации решение суда не может быть исполнено администрацией г. Пятигорска по обстоятельствам от неё независящим.

В возражениях относительно доводов частной жалобы истцы ЗемелькинВ.И., Докин Е.А. и Герус Н.В. просят определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцы Земелькин В.И., Докин Е.А. и Герус Н.В. обратились в суд с иском о демонтаже строения над жилым домом и приведения крыши в первоначальное состояние, которое было рассмотрено и решением Пятигорского городского суда от 20 октября 2004 года в его удовлетворении отказано. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 29 мая 2006 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей (т. 1 л.д. 11- 12).

Решением Пятигорского городского суда от 01 декабря 2008 года на администрацию г. Пятигорска возложена обязанность произвести демонтаж и снос надстройки над четвёртым этажом жилого дома N 20-Б по ул.Дунаевского в г. Пятигорске и восстановить кровлю этого дома в соответствии с разработанным и утверждённым в установленном порядке проектом (т. 2 л.д. 118-139).

19 августа 2013 года администрация г. Пятигорска обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании вышеуказанного решения суда, указав в его обоснование, что данное решение не может быть исполнено должником по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку для выполнения работ по сносу мансарды жилого дома, согласно разработанному проекту, требуется временное отселение всех жильцов жилого дома, на что жильцами дома до настоящего времени решения о согласии на временное переселение не принято (т. 3 л.д. 2-4).

Обращаясь к суду с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель сослался на невозможность исполнения решении суда по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку для выполнения работ по сносу мансарды жилого дома, согласно разработанному проекту, требуется временное отселение всех жильцов указанного многоквартирного жилого дома, на что жильцами дома до настоящего времени решения о согласии на временное переселение не принято.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные должником в обоснование своей позиции обстоятельства не могут быть признаны состоятельными в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности должником возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации г.Пятигорска о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, а заявитель не представил суду доказательств обоснованности своего требования, дающего право суду прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации г.Пятигорска о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Земелькина В.И., Докина Е.А. и Геруса Н.В. к администрации г. Пятигорска о демонтаже и сносе незаконного и самовольно построенного без соответствующих документов строения над жилым домом и приведения крыши в первоначальное состояние, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации г.Пятигорска по доверенности Григоряна А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи