Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6238/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Франсмобиль" по доверенности Айрапетян Н.Т. на решение Минераловодского городского суда от 19 августа 2013 года,

по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" в интересах Шевченко А.А. к ООО "Франсмобиль" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ММООЗПП "Меч закона" в интересах Шевченко А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Франсмобиль", указав в его обоснование, что 30 мая 2013 года между сторонами заключён договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) ... Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Во исполнение п. 2.2 договора истцом внесена в кассу ответчика полная оплата стоимости автомобиля. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Истец просил суд возложить обязанность на ответчика передать ему предварительно оплаченный автомобиль, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда, признать недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере.

19 августа 2013 года определением Минераловодского городского суда удовлетворено ходатайство истца Шевченко А.А. и производство по делу в части незамедлительной передачи предварительно оплаченного автомобиля прекращено, виду передачи указанного автомобиля истцу (л.д. 56-58).

Обжалуемым решением суда признаны недействительными п. 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля, взыскана в пользу Шевченко А.А. неустойка за нарушение рока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суд в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей. Суд также взыскал с ООО "Франсмобиль" в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Франсмобиль" по доверенности Айрапетян Н.Т. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, снизив их размеры, ссылаясь на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки, а также на то, что компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных предела, без учёта разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2013 года между истцом Шевченко А.А. и ООО "Франсмобиль" заключён договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (л.д. 12-18). Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора Шевченко А.А. покупает автомобиль RENAULT LOGAN окончательной стоимостью ... рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере ... % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки (л.д. 15).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4420 от 30 мая 2013 года истец Шевченко А.А. оплатил за автомобиль RENAULT LOGAN полную его стоимость в размере ... рублей (л.д. 11).

28 июня 2013 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (л.д. 10).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 25 июля 2013 года автомобиль RENAULT LOGAN был передан истцу Шевченко А.А. в день подписания данного акта (л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, с учётом требований ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу, что в ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи от 30 мая 2013 года в размере ... рублей (10% от полной стоимости автомобиля).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьёй 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно применив ст.333 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Франсмобиль" в пользу истца Шевченко А.А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей (10% от полной стоимости автомобиля).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции завышен размер взысканного морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Франсмобиль" в пользу истца Шевченко А.А. и ММООЗПП "Меч закона" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, по ... рублей каждому.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Франсмобиль" по доверенности Айрапетян Н.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи