Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Казлитиной В.В. - Казлитина В.В.,

на решение Минераловодского городского суда от 19 августа 2013 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Русь" к Казлитиной В.И. о признании договора от 01.08.2011 г. N ... "О долевом строительстве жилья" незаключенным, применении к отношениям, возникшим между Казлитиной В.И. и ООО "Монтажно-строительная компания Русь", правил строительного подряда, и взыскании с Казлитиной Валентины Ивановны в пользу ООО "Монтажно-строительная компания Русь" задолженности в размере /сумма/ руб. 60 коп., а также по встречному иску Казлитиной Валентины Ивановны к ООО "Монтажно-строительная компания Русь" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды земельного участка N ... от 01.08.2011 г.,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монтажно-строительная компания Русь" обратилось в суд с иском к Казлитиной Валентине Ивановне о признании договора от 01.08.2011 г. N ... "О долевом строительстве жилья" незаключенным и взыскании с Казлитиной В.И. денежных средств в размере /сумма/ рублей 60 копеек полученных вследствие неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

При рассмотрении дела ООО "Монтажно-строительная компания Русь" в порядке ст. 39 ГПК РФ изменило основание иска, в обоснование которого указало, что 01.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... "О долевом строительстве жилья", по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

В свою очередь, истец принял на себя обязательство, на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, собственными или привлеченными силами, построить указанный дом и передать в собственность ответчику квартиру N ... , расположенную на первом этаже возводимого жилого дома, общей площадью 52 кв.м. и квартиру N ... , расположенную на втором этаже возводимого жилого дома.

Общий объем финансирования строительства четырех квартирного дома составляет /сумма/ рублей. В соответствии с условиями указанного договора, объем финансирования строительства ответчиком составляет /сумма/ рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора долевого строительства, ответчик обязан был внести денежные средства в счет оплаты финансирования в следующем порядке: /сумма/ рублей перечислить на расчетный счет истца в течении пяти дней после заключения Договора долевого строительства; /сумма/ рублей перечислить на расчетный счет истца после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Договор от 01.08.2011 г. N ... "О долевом строительстве жилья" не прошел государственную регистрацию в уставленном законом порядке.

До настоящего времени ответчиком не были перечислены денежные средства во исполнение указанных обязательств.

Ответчиком совершены действия, направленные на выполнение условий договора, выраженные в передаче истцу земельного участка для использования в целях строительства двухэтажного многоквартирного дома, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Действия ответчика, направленные на выполнение условий договора, подтверждаются договором аренды земельного участка от 01.08.2011 г. N ... , заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого, ответчик передал, а истец принял земельный участок с кадастровым номером 26:23:080807:55, расположенный по адресу: /адрес/, для производства строительных работ по предмету возведения четырехквартирного жилого дома. Факт передачи указанного земельного участка подтверждается передаточным актом, составленным и подписанным истцом и ответчиком.

В свою очередь истцом во исполнение условий договора от 01.08.2011 г. N ... "О долевом строительстве жилья", в период с 01.08.2011 по 25.11.2011 гг. на указанном выше земельном участке выполнены строительные работы, общей стоимостью /сумма/ рублей.

Выполнение работ общей стоимостью /сумма/ рублей подтверждается ведомостью объемов выполненных работ, согласованной с ответчиком 25.11.2011 г., а также актом о приемке выполненных работ, от подписания которого ответчик уклоняется.

Кроме того, по поручению истца была разработана проектная документация на указанный объект долевого строительства, стоимость услуг по разработке проектной документации составила /сумма/ рублей.

Также истцом во исполнение договора от 01.08.2011 г. N ... "О долевом строительстве жилья", был заключен и оплачен договор N ... "На разработку проектной документации четырехквартирного жилого дома", а также договор N ... "На разработку документации по предоставлению технической возможности на газификацию" общая сумма затрат, понесенных истцом в связи с выполнением указанных договоров, составила /сумма/ рублей.

19.02.2013 г. истцом в адрес ответчика направлены для утверждения унифицированные формы N ... "Акт о приемке выполненных работ" и ... "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" от 25.11.2011 г. Направление истцом указанных документов подтверждается уведомлением вручении.

27.02.2013 г. ответчик, получив указанные документы, проигнорировал их согласование, при этом протокола разногласий до настоящего времени не представил.

19.02.2013 г. истцом в адрес ответчика был направлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2013 г. Направление истцом указанного документа подтверждается уведомлением о вручении.

27.02.2013 г. ответчик, получив указанный документ, проигнорировал его согласование, при этом протокол разногласий до настоящего времени не представил, действий по урегулированию указанных разногласий не совершает.

26.02.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01.03.2013 утвердить ранее направленные документы и оплатить образовавшуюся задолженность в размере /сумма/ рублей 60 копеек.

Ответчиком также проигнорированы указанные требования.

Истец указывает, что в силу п. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 4-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор долевого строительства заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Вместе с тем, подписанный между истцом и ответчиком договор от 01.08.2011 г. N ... "О долевом строительстве жилья", государственную регистрацию не прошел, в связи с чем, является незаключенным.

Также указывает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения строительного подряда, о чем свидетельствуют ведомость объемов работ от 25.11.2011 г., письма от 18.02.2013 г. N N ... , претензия от 26.02.2013 г. N ... , согласно которых истец предложил ответчику согласовать унифицированные формы ... "Акт о приемки выполненных работ", ... "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвердить локально-сметный расчет, исполнительную документацию, оплатить задолженность, в том числе и за проектную документацию.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает согласование подобных документов с участником долевого строительства, следовательно, к возникшим правоотношениям необходимо применить правила параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - строительного подряда.

На основании изложенного, истец пришел к выводу, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате фактически выполненных работ в размере /сумма/ рублей, а также затрат истца на изготовление проектной документации в размере /сумма/ рублей, в связи с чем, со ссылками на статьи 8, 309, 310, 740, 746, 753, 782, 1102, 1105 ГК РФ, просит суд:

- признать договор от 01.08.2011 г. N ... "О долевом строительстве жилья" незаключенным;

- применить к отношениям, возникшим между Казлитиной В.И. и ООО "Монтажно-строительная компания Русь", правила параграфа 3 главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -строительного подряда;

- взыскать с Казлитиной В.И. в пользу ООО "Монтажно-строительная компания Русь" задолженность в размере /сумма/ рублей 60 копеек.

Казлитина В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 01.08.2011 г. N ... недействительной (ничтожной) сделкой и сносе самовольно возведенного строения, в обоснование которого указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2009 г. земельный участок, с кадастровым номером 26:23:080807:55, расположенный по адресу: /адрес/ принадлежит Казлитиной В.И. на праве собственности.

Договор аренды земельного участка от 01.08.2011 г., в соответствии с которым, ООО "Монтажно-строительная компания Русь" приняло в аренду земельный участок, с кадастровым номером 26:23:080807:55, расположенный по адресу: /адрес/, для строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома, является недействительным, совершенным не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правоустанавливающим документам, назначением переданного в аренду земельного участка является личное подсобное хозяйство, однако, он был передан в аренду для использования в целях строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома, таким образом, для использования не по назначению, что противоречит требованиям п. 1 ст. 611 ГКРФ.

Также указывает, что, так как на момент предъявления данного иска срок договора аренды истек, имущество возвращено собственнику - Казлитиной В.П., то требование о реституции фактически исполнено, а требование о возврате имущества не может быть заявлено, так как не направлено на восстановление нарушенных прав.

Кроме того указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 26:23:080807:55, находящимся по адресу: /адрес/, принадлежащем на праве собственности Казлитиной В.И., истец, до изменения вида разрешенного использования земельного участка, начал производить работы по строительству многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, отсутствует.

Считает, что возведенная истцом самовольная постройка отвечает критериям самовольности по двум признакам: созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей и созданная без получения необходимых разрешений.

Каких-либо поручений на возведение самовольной постройки Казлитина В.И не давала, договор, на который ссылается истец, в обосновании своих требований, не может быть признан заключенным ввиду отсутствия государственной регистрации. Срок действия договора аренды земельного участка на настоящий момент истек. Таким образом, незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /адрес/, является самовольным строением и подлежит сносу за счет ООО "Монтажно-строительная компания Русь".

На основании изложенного, со ссылками на статьи 167, 168, 222, 611 ГК РФ, просит суд:

- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка от 01.08.2011 г. N ... , на основании которого ООО "Монтажно-строительная компания Русь" приняло в аренду земельный участок, находящийся в собственности Казлитиной В.И. с кадастровым N 26:23:080807:55, расположенный по адресу: /адрес/, общей площадью 1400 кв.м. для строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома, недействительной (ничтожной) сделкой;

- обязать ООО "Монтажно-строительная компания Русь" снести самовольно возведенное строение - незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /адрес/, в том числе, освободить земельный участок от строительных материалов и мусора.

Определением суда от 19.08.2013 г. производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Казлитиной В.И. к ООО "Монтажно-строительная компания "Русь" было прекращено в части заявленного искового требования об обязании ООО "Монтажно- строительная компания "Русь" снести самовольно возведенное строение - незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /адрес/, в том числе, освободить земельный участок от строительных материалов и мусора, в связи с отказом истца от иска.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 19 августа 2013 года, суд признал договор от 01.08.2011 г. N ... "О долевом строительстве жилья", незаключенным.

Признал недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка от 01.08.2011 г. N ... , на основании которого ООО "Монтажно-строительная компания "Русь" приняло в аренду земельный участок, находящийся в собственности Казлитиной В.И. с кадастровым N 26:23:080807:55, расположенный по адресу: /адрес/, общей площадью 1400 кв.м. для строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома.

Применил к отношениям, возникшим между Казлитиной В.И. и ООО "Монтажно-строительная компания "Русь", правила параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - строительного подряда.

Взыскал с Казлитиной В.И. в пользу ООО "Монтажно-строительная компания "Русь" задолженность в размере /сумма/ рублей 60 копеек.

Взыскал с Казлитиной В.И. в пользу ООО "Монтажно-строительная компания Русь"

судебные расходы в виде государственной пошлины в размере /сумма/ рублей 88 копеек.

Взыскал с Казлитиной В.И. в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере /сумма/ рублей.

Взыскал с ООО "Монтажно-строительная компания Русь" в пользу Казлитиной В.И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере /сумма/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Казлитиной В.И. - Казлитин В.В. просит решение суда в части удовлетворения требований о применении к отношениям между ООО "Монтажно-строительная компания Русь" и Казлитиной В.И. правил параграфа 3 главы 37 ГК РФ - строительного подряда и взыскании /сумма/ рублей с Казлитиной В.И. в пользу ООО "Монтажно-строительная компания Русь" отменить. В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Монтажно-строительная компания Русь". В обосновании жалобы указывает на то, что возведенный незавершенный строительством многоквартирный жилой дом не имеет потребительской ценности для заказчика. Суд не дал оценки тому, что незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом построен без оформления разрешения на строительство на неотведенном для этих целей земельном участке, то есть является самовольной постройкой и подлежит сносу. Суд, признавая договор участия в строительстве незаключенным, приходит к выводу о том, что на его основании возникли права и обязанности по договору подряда, не принимая во внимание, что договор может быть либо заключенным и на его основании возникают гражданские права и обязанности либо незаключенным и соответственно не влекущим никаких прав и обязанностей. Полагает, что отсутствие в условиях спорного договора существенных условий договора подряда говорит о его незаключенности. Истцом не доказана обоснованность понесенных затрат, их размер и объем выполненных строительно-монтажных работ, и их надлежащего качества. Требование о применении в деле той или иной нормы права самостоятельно никоим образом не приводит к восстановлению права, а потому не могло быть удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Монтажно-строительная компания Русь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей Казлитиной В.И. - Казлитина В.В. и Симаченко Р.Г. просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение в обжалуемой части, судебная коллегия полагает решение в обжалуемое части подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, допущенных судом первой инстанции.

Поскольку в части признании договора "О долевом строительстве жилья" незаключенным и в части признания недействительной (ничтожной) сделки договора аренды земельного участка решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 августа 2011 г. между ООО "Монтажно-строительная компания Русь" как застройщиком и Казлитиной В.И. как инвестором заключен договор N ... "О долевом строительстве жилья". Предметом договора являлось инвестирование строительства двух квартир общей площадью 104 кв.м. по цене /сумма/ рублей, в строящемся четырех квартирном жилом доме по адресу: /адрес/ (т.1 л.д. 14-17).

В этот же день между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка N ... , где Казлитина В.И. выступала арендодателем, а ООО "Монтажно-строительная компания Русь" арендатором. Предметом указанного договора являлся земельный участок с кадастровым номером 26:23:080807:55 расположенный по адресу: /адрес/, общей площадь. 1400 кв.м., для использования в целях строительства двухэтажного многоквартирного дома (т.1 л.т. 18-22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2009 года Казлитина В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, площадью 1400 кв. с назначением - земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство (т.1 л.д. 23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Казлитиной В.И. в пользу ООО "Монтажно-строительная компания Русь" задолженности в размере /сумма/ рублей пришел к выводу, что анализ представленного договора N ... "О долевом строительстве жилья" указывает о фактически сложившихся между сторонами отношений по выполнению подрядных работ и оценивая данный договор в силу конкретных его условий посчитал его договором строительного подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку при разрешении указанного искового требования и требования о признании незаключенным договора, судом приняты два взаимоисключающих решения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, суд не вправе самостоятельно изменить предмет и основание заявленных требований и в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Так суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление ООО "Монтажно-строительная компания Русь" к Казлитиной В.И. в части признания договора N ... "О долевом строительстве жилья" незаключенным, удовлетворил его по основанию признания его ответчиком.

Правовым последствием признания Договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон.

ООО "Монтажно-строительная компания Русь" в основание взыскания с Казлитиной В.И. денежной суммы в размере /сумма/ рублей указало на задолженность по договору строительного подряда, и одновременно просило признать данный договор незаключенным.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Монтажно-строительная компания Русь" к Казлитиной В.И. требований о взыскании задолженности на основании договора признанного судом незаключенным, поскольку незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей.

По указанным основаниям решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ненадлежащий способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, что является основанием для отказа в судебной защите (ст. 12 ГК РФ).

Требование ООО "Монтажно-строительная компания Русь" к Казлитиной В.И. о применении к возникшим правоотношениям правил параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ по своей сути не может привести к восстановлению, какого-либо нарушенного права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение в указанной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика Казлитиной В.И. суммы, подлежит изменению и размер, исчисляемой пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, государственной пошлины.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Монтажно-строительная компания Русь" о применении к возникшим правоотношениям нормы права и взыскании задолженности, то на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Казлитиной В.И. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. 327,327.1,328,239,330 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года в части признания договора от 01.08.2011г. N ... "О долевом строительстве жилья", не заключенным, в части признания недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды земельного участка от 01.08.2011 года N ... , на основании которого ООО "Монтажно-строительная компания "Русь" приняло в аренду земельный участок, находящийся в собственности Казлитиной В.И. с кадастровым номером 26:23:080807:55, расположенный по адресу: /адрес/, общей площадью 1400 кв.м. для строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома и взыскании с ООО "Монтажно-строительная компания "Русь" в пользу Казлитиной В.И. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере /сумма/ рублей - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить принять в отменной части новое решением, которым в удовлетворении иска ООО "Монтажно-строительная компания Русь" о применении к отношениям, возникшим между Казлитиной В.И. и ООО "Монтажно-строительная компания Русь", правила параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации -строительного подряда;

- взыскании с Казлитиной В.И. в пользу ООО "Монтажно-строительная компания Русь" задолженности в размере /сумма/ рублей 60 копеек - отказать.

Взыскать с Казлитиной В.И. в пользу ООО "Монтажно-строительная компания "Русь" расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей.

Апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика и истца по встречному исковому заявлению Казлитиной В.И. - Казлитина В.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи