Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6246/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Железноводскгоргаз" по доверенности Свирской Т.Б. на решение Железноводского городского суда от 13 августа 2013 года,

по исковому заявлению Березина В.И. к ОАО "Железноводскгоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными действий по отключению от системы газоснабжения, возобновлении подачи газоснабжения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Березин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Железноводскгоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. ... д. ... На основании договора поставки, заключённого между истцом и ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 27апреля 2010 года в данное домовладение осуществлялась поставка газа для бытовых нужд. На основании договора от 15 марта 2011 года проводится техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. В указанном домовладении истец постоянно не проживает, вместе с этим приезжает и следит за состоянием жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, включая газоснабжение, о чём он письменно уведомил ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". 18 июня 2013 года истцу стало известно о произведённом отключении газоиспользующего оборудования, в связи с нарушением им условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный фактический объём потреблённого газа. Незаконными действиями ответчиков по отключению газового оборудования жилого дома истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Истец просил суд признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в части прекращения подачи природного газа в жилой дом, признать незаконными действия ОАО "Железноводскгоргаз" в части производства работ по прекращению подачи газа в жилой дом, обязать ответчиков восстановить газоснабжение жилого дома, в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, оплату государственной пошлины в размере ... рублей и судебные издержки, связанные с изготовлением светокопий в размере ... рубля.

Обжалуемым решением суда признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в части прекращения подачи природного газа в жилой дом и действия ОАО "Железноводскгоргаз" в части производства работ по прекращению подачи газа истца. Суд обязал ответчиков в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу возобновить поставку газа в жилой дом истца. Расходы по возобновлению поставки газа возложил на ОАО "Железноводскгоргаз". Суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Железноводскгоргаз" по доверенности Свирская Т.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что ОАО "Железноводскгоргаз" не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку поставка газа была прекращена на основании заявки ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". Все решения по приостановлению поставки газа принимаются поставщиком газа, то есть ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", а ОАО "Железноводскгоргаз" не наделено полномочиями и не обязано осуществлять проверку законности и правомерности действий поставщика газ, поскольку при получении заявки поставщика на приостановление подачи газа, общество обязано выполнить работы по отключению абонента и предоставить отчёт о проделанной работе.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Березина В.И. по доверенности Казаков Е.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав истца Березина В.И., полагавшего возможным решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, материальный закон применён и истолкован верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что Березин В.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Железноводск, п.Иноземцево, ул. ... , д ... (л.д. 13). Согласно договору поставки газа N 10019 от 27 апреля 2010 года, в домовладение истца осуществлялась поставка природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (л.д.19-21). В соответствии с договором N 10019 от 15 марта 2011 года, заключённому между ОАО "Железноводскгоргаз" и Березиным В.П., ОАО "Железноводскгоргаз" приняло на себя обязательства по профилактическому обслуживанию и техническому наблюдению за состоянием газового оборудования в домовладении истца (л.д. 43-47).

15 января 2010 года истец Березин В.И. закрыл счёт по последним показаниям счётчика, которые составили 26990 куб.м.(+3 куб.м. "в запас"), после чего газом не пользовался (л.д. 22). 19 июля 2011года истцом подано заявление в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", с просьбой не начислять по норме платежи за газ (л.д. 62).

17 июня 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" направило в ОАО "Железноводскгоргаз" заявку на отключение газа истцу Березину В.И., поскольку он не сообщил сведения о показаниях счётчика (л.д. 49-50).

Ответчиком ОАО "Железноводскгоргаз" 18 июня 2013 года произведены работы по отключению газа в домовладении истца, по результатам которых составлен акт отключения газифицированного объекта (л.д. 48).

На основании акта инвентаризации бытового газового счётчика населения от 08 июля 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", газоснабжение домовладения истца прекращено, произведено отключение газовых приборов на вводе домовладения путём обрезки газовой трубы газосваркой. Показания счётчика составляли 26987 куб.м. (л.д. 17).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Признавая незаконными действия ответчика по приостановлению поставки газа в жилое помещение истца и взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для приостановления подачи газа истцу Березину В.И., и он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении газа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и в силу Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, предоставлено поставщикам газа.

По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение жилых помещений является коммунальной услугой.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года.

Согласно п. 45 указанных Правила поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потреблённого газа в течение трёх расчётных периодов подряд.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В подтверждение соблюдения указанного порядка уведомления абонента Березина В.И. о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" представлены реестры внутренних почтовых отправлений (л.д. 60, 63, 66-68).

Однако указанные реестры почтовых отправлений, адресованные истцу по делу, не содержат ни номера регистрации исходящей корреспонденции, ни даты их отправления, что не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности их направления.

Ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено самих уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, бесспорных доказательств о получении истцом этих уведомлений нет, их содержание на момент отключения газа истцу известно не было, в реестре почтовых отправлений отсутствует информация о причинах приостановления подачи газа, в связи с чем суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для приостановления подачи газа истцу БерезинуВ.И., он не был надлежащим образом уведомлён о предстоящем отключении газа, в связи с чем приостановление подачи газа в жилой дом истца произведено неправомерно.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 8 Постановления N10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Березину В.И. причинены нравственные страдания неправомерными действиями ответчиков по приостановлению газоснабжения принадлежащего ему жилого дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий с учётом требований разумности и справедливости, в совокупности оценил конкретные действия ответчиков, соотнеся их с тяжестью причинённых истцу нравственных страданий и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Железноводскгоргаз" по доверенности Свирской Т.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи