Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Реновацио" Иванова А.А. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах", в интересах которого действует ООО "Реновацио", к Астанкову А.А., ЗАО "Трастовая автомобильная компания" о взыскании ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Юридическое лицо ООО "Реновацио", являющееся представителем ОСАО "Ингосстрах" на основании генеральной доверенности от 06 декабря 2012 года, в том числе с правом подписания искового заявления, обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2012 года, поврежден автомобиль Варкана В.В. - Ниссан "Кашкай", регистрационный знак ... , застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, что виновным в данном ДТП признан Астанков А.А., управлявший при ДТП автомобилем КАМАЗ АФ 57431, регистрационный знак ... , собственником которого является ЗАО "Трастовая автомобильная компания", что на основании заявления Варкана В.В. ОСАО Ингосстрах выплатило ему ... рублей в счет возмещения причиненного ущерба, поэтому ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, однако ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" возместило истцу лишь ... рублей в пределах лимита ОСАГО, тогда как в соответствии с отчетом эксперта N 71-27617/12 от 06.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных его деталей составляет ... рублей, что разница указанной суммы и выплаченной истцу суммы составляет ... рублей 01 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а также ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскания с ЗАО "Трастовая автомобильная кампания" ущерба в результате указанного ДТП.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года отказано в удовлетворении настоящих исковых требований ОСАО "Ингосстрах", заявленных к Астанкову А.А.

В апелляционной жалобе директор ООО "Реновацио" Иванов А.А., действуя по указанной доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное толкование судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, отсутствия в деле доказательств получения истцом договора аренды указанного автомобиля КАМАЗ АФ 57431, регистрационный знак ... , заключенного между ЗАО "Трастовая Автомобильная Компания" и ООО "Техническая База", соответственно истец лишен был воззможности восстановления своего нарушенного право в полном объеме, а также был лишен возможности в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечь в качестве соответчика по делу ООО "Техническая База".

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Астанкова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что по вине водителя ООО "Техническая База" - Астанкова А.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ АФ 57431, регистрационный знак ... , 03 февраля 2012 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Варкана В.В. - Ниссан "Кашкай", регистрационный знак ... , застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. Эти факты подтверждаются копией справки о данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

Собственником указанного автомобиля КАМАЗ АФ 57431, регистрационный знак ... является ЗАО "Трастовая автомобильная компания", у которого данный автомобиль был арендован ООО "Техническая База".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Астанков А.А. утверждал, что указанное ДТП произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, что в рейс выехал по путевым листам. Эти утверждения материалами дела не опровергаются. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Факты того, что данный случай признан страховым, что собственником автомобиля КАМАЗ АФ 57431, регистрационный знак ... является ЗАО "Трастовая автомобильная компания" подтверждаются содержанием настоящего искового заявления и материалами дела. Эти факты никем не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

Из содержания искового заявления следует, что на основании заявления Варкана В.В. ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" выплатило Варкану В.В. ... рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба при ДТП в размере ... рублей и что ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, что согласно отчету эксперта N ... от 06.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных его деталей составляет ... рублей.

Обязанность по предоставлению в суд доказательств, обосновывающих иск, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце (его представителе). Однако, в материалах дела отсутствуют указанные в исковом заявлении договоры страхования (их надлежащим образом заверенные копии и платежные документы по перечислению денежных средств (их надлежащим образом заверенные копии). Сам по себе факт направления истцом претензий Астанкову А.А., проживающему в Труновсколм районе Ставропольского края и собственнику указанного автомобиля КАМАЗ - ЗАО "Трастовая Автомобильная Компания", находящемуся в городе Краснознаменске Московской области по ул ... , не свидетельствует с достоверностью о фактической выплате страховых сумм. С учетом этого, суд первой инстанции лишен был возможности проверить в полном объеме достоверность доводов (утверждений), изложенных в иске.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку эта норма Закона является специальной нормой при рассмотрении данной категории дел, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался ею при рассмотрении настоящего дела.

Факт того, что Астанков А.А. не является собственником указанного автотранспортного средства КАМАЗ, не владел им при ДТП на каком либо законном основании и не управлял КАМАЗом на основании доверенности, а во время ДТП осуществлял трудовые обязанности водителя по заключенному между ним и ООО "Техническая База" 18 мая 2011 года трудовому договору подтверждается материалами дела (л.д. 50-57) и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящих исковых требований, заявленных к Астанкову А.А., как к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство марки КАМАЗ АФ 57431, регистрационный знак ... , принадлежит на праве собственности ЗАО "Трастовая автомобильная компания" и согласно договору аренды автомобилей от 30 декабря 2010 года было передано в аренду ООО "Техническая База" (л.д.69-73).

Так, из копии договора аренды N 1/12-А автомобилей от 30 декабря 2010 год следует, что ЗАО "Трастовая автомобильная компания"

(арендодатель) и ООО "Техническая База"

(арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование автомобили согласно приложению 1 к настоящему договору. Управление транспортными средствами осуществляется работниками арендатора

(п. 1.3 ответственность за вред, причиненный арендованными транспортным средствами несет арендодатель, который вправе предъявить к арендатору регрессное требование (п. 1.9).

Из копии дополнения N 3 к договору аренды 1/12-А от 30.12.2010 год следует, что в списках транспортных средств под номером 49 имеются сведения об автомашине марки КАМАЗ р/з ... /150, то есть данное транспортное средство было передано в аренду ООО "Техническая База".

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции в определении от 18 июля 2013 года о подготовке настоящего дела к судебному производству подробно разъяснил сторонам по делу их права и обязанности, в том числе их право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и т.д. (л.д. 39).

Данное определение суда от 18 июля 2013 года было направлено 19 августа 2013 года ОСАО "Ингосстрах" и его представителю ООО "Реновацио" (л.д. 41).

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, представительство ООО "Реновацио" в интересах ОСАО "Ингосстрах" на основании указанной генеральной доверенности, не подменяет фактического истца по настоящему делу - ОСАО "Ингосстрах".

В материалах дела отсутствуют доказательства неполучения истцом ОСАО "Ингосстрах" копии договора аренды указанного автомобиля КАМАЗ, заключенного 30 декабря 2010 года между ЗАО "Трастовая автомобильная компания" и ООО "Техническая База".

Более того, представитель ОСАО "Ингосстрах" - ООО "Реновацио", действуя в суде в интересах представляемого в пределах полномочий, указанных в генеральной доверенности, и разъяснений суда о процессуальных правах и обязанностях сторон по делу, вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки и снимать копии.

По нормам процессуального Закона Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Более того, в настоящей апелляционной жалобе нет довода о том, что ООО "Реновацио" не имеет и не получило копии указанного договора аренды автомобиля КАМАЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО "Техническая База" никем не заявлялось, в том числе и истцом.

Более того, директор ООО "Реновацио" Иванов А.А. 27 августа 2013 года представил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 86).

Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 28 августа 2013 года. Замечания на данный протокол судебного заседания ни кем не приносились.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных настоящих исковых требований, составленных подписанных и предъявленных в суде представителем ОСАО "Ингосстрах" - ООО "Реновацио", не подменяющего фактического истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется указанная генеральная доверенность, выданная 06 декабря 2012 года генеральным директором ОСАО "Ингосстарх" Григорьевым А.В. на имя юридического лица - ООО "Реновацио" (л.д. 34).

Однако, в соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Следовательно, применительно к статьям 49, 50 ГПК РФ представителем по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, может быть физическое лицо, дееспособное, не подпадающее под перечень лиц, которое в силу Закона не может быть представителем в суде (л.д. 51 ГПК РФ).

В имеющейся в материалах дела данной генеральной доверенности (ее копиях) отсутствует указание на конкретное физическое лицо, которое должно представлять интересы ОСАО "Ингосстарх" в суде общей юрисдикции. Из чего следует, что указанная генеральная доверенность фактически выдана юридическому лицу ООО "Реновацио" для представительства интересов ОСАО "Ингосстрах" в арбитражном суде. Генеральный директор ООО "Реновацио" Иванов А.А., подписывая настоящий иск в интересах ОСАО "Ингосстарх" и участвуя в суде первой инстанции в интересах ОСАО "Ингосстарх", фактически незаконно осуществил передоверие права, так как возможность права передоверия в данной генеральной доверенности не оговорена. Указанным ДТП имущественный ущерб ООО "Реновацио" не причинен.

Как уже было указано определением Труновского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований представителя ОСАО "Ингосстрах" - ООО "Реновацио" к ЗАО "Трастовая автомобильная кампания" о взыскания ущерба в результате ДТП (л.д. 91,92).

Это определение районного суда никем в установленном Законом порядке не обжаловано.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленные представителем ОСАО "Ингосстрах" - ООО "Реновацио" к Астанкову А.А. настоящие исковые требования.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Иные доказательства и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.