Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Очеретько В.Н. и главы администрации города Невинномысска Батынюка С.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года по делу по иску Прокурора города Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска и администрации города Невинномысска об обязании администрацию города Невинномысска и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в срок не позднее 25 декабря 2013 года привести в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-93; ГОСТ Р 52289-2004; ГОСТ 52766-2007 автомобильную дорогу города Невинномысска по ул. Пятигорское шоссе (от пересечения с федеральной дорогой "Кавказ" до ул ... ),

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что прокуратурой города Невинномысска проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в результате которой установлено, что автомобильная дорога по ул. Пятигорское шоссе города Невинномысска (от пересечения с федеральной дорогой "Кавказ" до ул ... ) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа, что в нарушение требований ГОСТа "Автомобильные дороги и улицы":

1) дорожное покрытие на всем протяжении данной улицы имеет повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью;

2) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2 "Направление поворота" (п.5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, Разметки, Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств");

3) отсутствуют дорожные ограждения по данной улице у водотоков, где глубина составляет более 1 м. и расстояние от кромки проезжей части менее 10 м.;

4) отсутствуют на данной улице дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" перед кривыми в плане, где расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего участка дороги меньше минимального расстояния видимости обеспечивающего безопасности движения;

5) отсутствуют пешеходные дорожки, предусмотренные проектом организации дорожного движения по указанной улице,

что администрация города Невинномысска и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска обязаны в срок не позднее 25 декабря 2013 года привести в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-93; ГОСТ Р 52289-2004; ГОСТ 52766-2007 автомобильную дорогу города Невинномысска по ул. Пятигорское шоссе (от пересечения с федеральной дорогой "Кавказ" до ул ... ).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года исковые требования прокурора города Невинномысска удовлетворены. Администрация города Невинномысска и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска обязаны в срок не позднее 25 декабря 2013 года привести в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-93; ГОСТ Р 52289-2004; ГОСТ 52766-2007 автомобильную дорогу города Невинномысска по ул. Пятигорское шоссе (от пересечения с федеральной дорогой "Кавказ" до ул ... ).

В апелляционных жалобах заместитель начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Очеретько В.Н. и глава администрации города Невинномысска Батынюк С.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств того, что по состоянию на 2013 год израсходованы субсидии дорожного фонда Ставропольского края, а поэтому при подготовке заявок в Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края о необходимости предоставления в 2014 году субсидий из дорожного фонда Ставропольского края на ремонт дорог общего пользования, будут включены работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия по Пятигорскому шоссе с обустройством тротуара от гипермаркета "Магнит" до батальона ГИБДД, доказательств проведения управлением ЖКХ работ по подготовке заявки на проведение аукциона по установке дорожных знаков, в том числе и по Пятигорскому шоссе и о проведении в августе-сентябре 2013 года аукциона на указанные виды работ, доказательств того, что имеется проектно-сметная документация на реконструкцию существующей сети отвода ливневого водоотвода от улицы Водопроводной до Федеральной автодороги "Кавказ", а поэтому на нецелесообразность обустройства дорожного ограждения по Пятигорскому шоссе, так как при реализации указанного проекта дорожное ограждение потребует замены и монтажа нового ограждения, следовательно, на неэффективность подобного использования средств бюджета города, доказательств нарушения адрессности и целевого характера бюджетных средств, на дачу судом неправильной оценки действиям администрации города по выделению средств из бюджета города на работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по Пятигорскому шоссе.

В письменном возражения относительно доводов апелляционных жалоб участвовавший в деле старший помощник прокурора города Невинномысска Коровина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска и администрации города Невинномысска Остроущенко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что автомобильная дорога по ул. Пятигорское шоссе г. Невинномысска (от пересечения с федеральной дорогой "Кавказ" до ул. Водопроводной) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа.

Факт обязанности ответчиков содержать спорный участок дороги подтверждается материалами дела и никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался и не отрицается в настоящих апелляционных жалобах.

Из материалом дела следует, что в ходе проверки прокуратурой города Невинномысска выявлены на указанном участке дороги нарушения ГОСТ Р 50597-93; ГОСТ Р 52289-2004; ГОСТ 52766-2007 "Автомобильные дороги и улицы".

Данные обстоятельства (юридические факты) подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: фотоматериалом и Актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными компетентными должностными лицами (л.д. 46-72). Эти обстоятельства никем не отрицались в судах первой и апелляционной инстанций и не отрицаются в настоящих апелляционных жалобах.

Акты результатов указанных проверок в установленном законом порядке никем не оспорены. Доказательства устранения данных недостатков в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором настоящие требования, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчики, в ведении которых находится данная дорога, не исполняют обязанность по ее надлежащему содержанию и обустройству, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, пункту 8 Устава муниципального образования городского округа - города Невинномысска, п. 3.18 положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска Ставропольского края N 860-66 от 27.01.2010 г., к вопросам местного значения относятся, в том числе дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно статьи 12 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Из пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований (часть 2). Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Расходными обязательствами признаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена, в том числе, на орган местного самоуправления, только в случае, если указанная обязанность возникла у него в силу закона, договора или иного законного основания.

Факт обязанности ответчиков по надлежащему содержанию спорной дороги в настоящих жалобах не отрицается.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности исполнения указанной обязанности со ссылкой на установленный законом порядок финансирования, утверждения целевых программ не могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них функций, в том числе по реконструкции автомобильных дорог и принятию всех мер направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Нормы действующего законодательства не ставят осуществление дорожной деятельности в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования, следовательно, данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Более того, бездоказательными являются эти доводы, как и доводы настоящих апелляционных жалоб о том, что выполнение работ обозначенных в исковом заявлении прокурора из других источников бюджета города нарушит принцип адрессности и целевого характера бюджетных средств поскольку и что лимиты бюджетных ассигнований не доведены главному распорядителю средств бюджета города Невинномысска. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вопросы обеспечения, в том числе, безопасности населения не могут быть поставлены в зависимость от наличия достаточного, по мнению обязанного лица, финансирования. В частности, в силу статей 139 и 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Бездоказательные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Также бездоказательными являются доводы настоящих апелляционных жалоб о том, что вопрос по устройству дорожного ограждения по Пятигорскому шоссе не может быть в настоящее время поставлен, поскольку в управлении ЖКХ имеется проектно-сметная документация на реконструкцию существующей сети отвода ливневого водоотвода от улицы Водопроводной до Федеральной автодороги "Кавказ", по которому предусмотрены работы по устройству на данном участке ливневой канализации закрытого типа, а поэтому о нецелесообразности в настоящее время устройства дорожного ограждения, так как потребуется замена и монтаж нового ограждения. Доказательства, свидетельствующие о предпринятых ответчиками мерах по реконструкции указанной автомобильной дороги, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, как не представлены доказательства невозможности указанных мер или, будучи уже предпринятыми, о не принесении ожидаемого результата.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Совокупности собранных по данному делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах заявители, судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон (их представителей) по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящих апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.