Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6372/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миненко И.В. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Миненко И.В. к Краснокутскому С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Миненко И. В. обратился в суд с исковым заявлением к Краснокутскому С. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец Миненко И. В. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал, что между Миненко И. В. и Краснокутским С. А. 15.03.2010 года было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец продал ответчику на условиях рассрочки платежа автомашину марки КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-83, и прицеп марки ГКБ8527, регистрационный знак( ... ). Имущество было продано истцом ответчику за ( ... ) рублей. Соглашение было удостоверено нотариально в установленном законом порядке. В соответствии с п.3 указанного Соглашения, расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: первая оплата в размере ( ... ) рублей производится в день заключения соглашения, то есть 15.03.2010г.; вторая оплата должна быть произведена до 15.05.2010г. в размере ( ... ) рублей; третья оплата должна быть произведена до 01.11.2010г. в размере ( ... ) рублей. Ответчиком по соглашению были произведены первый и второй платеж на общую сумму ( ... ) рублей. Данный факт подтверждается и не оспаривается сторонами. Срок оплаты третьего платежа в размере оставшихся ( ... ) рублей истек 01.11.2010г., однако ответчиком денежные средства по соглашению оплачены не были.

Истец обратился в суд для взыскания с ответчика задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами. Туркменским районным судом был рассмотрен иск Миненко И.В. к Краснокутскому С.А. о взыскании суммы основного долга в сумме ( ... ) рублей, неустойки за нарушение обязательств.

Решением от 21 марта 2013 г..в удовлетворении исковых требований Миненко И.В. было отказано в полном объеме в связи со следующим. В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства дела: 15 марта 2010 года Миненко И.В. и Краснокутский С.А. заключили соглашение о том, что Миненко И. В. продал Краснокутскому С. А. автомашину марки КАМАЗ 55102 выпуск 1987 год, двиг. N 740 036390, кузов N каб.804481, шасси N 264358-1988, госномер ( ... )и прицеп марки ГКБ 8527 выпуск 1984 год, шасси N 2317, госномер ( ... )за ( ... ) рублей. 23.04.2010 г..Краснокутский С.А. зарегистрировал в МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-83 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме с Садыковым А.Э., и прицеп самосвал ГКБ-8527 1984 года выпуска, шасси N 2317 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме с Миненко И.В. Однако денежные средства за полученный автомобиль Садыкову А.Э. Краснокутский С.А. не оплачивал. Колесниковым С.Н. 03.08.2012 года был зарегистрирован КАМАЗ 55102, 1987 года выпуска, модель номер двигателя 740-036390, каб. 804481 (указанный в соглашении, заключенном между Миненко И. В. и Краснокутским С. А. от 15 марта 2010 года) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2012 года, заключенного с Миненко И.В. Автомобиль КАМАЗ 55102, 1987 года выпуска, модель номер двигателя 740-036390, каб. 804481 Миненко И.В. фактически не передавался Краснокутскому С.А. Миненко И.В. до 03 августа 2012 года являлся собственником указанного автомобиля, а Краснокутскому передал другую машину, не принадлежащую ему. На основании вышеизложенного, суд отказал Миненко И.В. во взыскании с Краснокутского С. оставшейся суммы задолженности и неустоек, указав на то, что требования Миненко И.В. не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

Из материалов вышеуказанного дела и фактических обстоятельств, установленных судом по данному делу, следует, что Миненко И.В. фактически продал Краснокутскому А.С. имущество: транспортное средство КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-83, которое не принадлежало Миненко И.В. на праве собственности, титульным владельцем на момент продажи являлся Садыков А.Э, и прицеп самосвал ГКБ-8527, 1984 года выпуска, шасси N 2317, который на момент продажи принадлежал Миненко И.В. на праве собственности. Из материалов вышеуказанного дела следует, что Миненко И.В. правомерно, в соответствии с законом, продал Краснокутскому А.С. только часть из указанного движимого имущества, а именно прицеп самосвал ГКБ-8527 1984 года выпуска, шасси N 2317, и правомерно получил за него от Краснокутского А.С. оплату в размере ( ... ) рублей. Вторую часть имущества, а именно КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-83, принадлежащий Садыкову А.Э., Миненко И.В. продал незаконно Краснокутскому А.С., не обладая правомочиями собственника, при отсутствии доверенности от Садыкова А.С. на продажу указанного автомобиля. Так как Миненко И.В. не обладал полномочиями собственника в отношении указанного автомобиля, стороны решили оформить сделку следующим образом: Миненко передает Краснокутскому данный автомобиль и свой прицеп по соглашению от 15.03.2010 и получает за него оплату, а после этого Садыков по указанию Миненко переоформляет на Краснокутского автомобиль в РЭО ГИБДД на основании другого договора купли-продажи. 23.04.2010 за Краснокутским был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД КАМАЗ 5320 грузовой бортовой 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-ВЗ на основании договора купли-продажи в простой письменной форме с Садыковым А.Э. и прицеп самосвал ГКБ-8527 1984 года выпуска, шасси N 2317 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме с Миненко И.В.

Как подтвердил ответчик Краснокутский А.С. в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2013, автомобиль КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-83, собственником которого он является на сегодняшний день, он от Садыкова А.Э. не получал, денежные средства по договору купли-продажи от 23.04.2010 не передавал, сделку купли-продажи по указанным машине и прицепу проводил по соглашению от 15.03.2010г., заключенному с Миненко И.В., денежные средства оплачивал лично Миненко И.В., указанную машину получал также лично от Миненко И.В. Он получил именно ту машину, какую хотел изначально приобрести. Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, свершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, договор купли-продажи от 13.04.2010г., заключенный между Краснокутским С.А. и Садыковым А.Э., является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, что подтверждается ее участниками и подтверждено материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении Туркменского районного суда от 21.03.2013 суд определил, что в соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.

Что касается недействительности соглашения между Краснокутским и Миненко, то стороны в судебном заседании подтвердили и не оспаривают, что предметом сделки являлся именно автомобиль КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-83, принадлежащий Садыкову А.Э., а не автомобиль КАМАЗ 55102, 1987 года выпуска, модель номер двигателя 740-036390, каб. 804481 (указанный в соглашении, заключенном между Миненко И. В. и Краснокутским С. А. от 15.03.2010 г..), зарегистрированный в настоящее время за Колесниковым С.Н. В действительности данным условием соглашения стороны прикрывали другую сделку и имели ввиду другую сделку по купле-продаже автомобиля КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-83, принадлежащего Садыкову А.Э. Это обстоятельство подтверждается показаниями нотариуса Кравцовой Л. И., соглашение сторонами было лично прочитано и только после этого оно было заверено. Стороны при заключении соглашения находились в здравом уме и твердой памяти и действовали добровольно. Если бы стороны представили документы на автомобиль, принадлежащий Садыкову А.Э., то она бы не удостоверила такую сделку, так как у Миненко не имелось полномочий собственника и доверенности на продажу данной автомашины. То есть, в данном случае, как признали стороны, предметом сделки в действительности являлся именно автомобиль Садыкова А.Э. и никакой другой. Но с целью совершить данную сделку без надлежащих на то полномочий, соглашение было заключено на совершенно другой автомобиль, собственником которого на тот момент являлся Миненко И.В. Согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из вышеуказанного следует, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам совершения сделки между Миненко И.В. и Краснокутским С. А. от 15.03.2010 г.., недействительной может быть признана только та часть сделки, которая касается продажи Краснокутскому С.А. автомобиля КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320- 161400-83, принадлежащего на момент продажи Садыкову А.Э. В остальной части сделка по продаже Краснокутскому С. А. прицепа самосвал ГКБ-8527 1984 года выпуска, шасси N 2317 совершена между Миненко И.В. и Краснокутским С. А. на законных основаниях и может быть исполнена независимо от признания недействительной части указанной сделки.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, просил признать соглашение от 15.03.2010г., заключенное между Миненко И. В. и Краснокутским С. А., недействительным в части продажи Краснокутскому С. А. автомобиля КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-83; применить последствия недействительности сделки и обязать Краснокутского С.А. вернуть Миненко И.В. автомобиль КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-83, полученный по соглашению от 15.03.2010г., с учетом возмещения стоимости естественного износа за период эксплуатации Краснокутским С.А. с момента фактической передачи автомобиля. Признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2010 г., заключенный в простой письменной форме между Садыковым А. Э. и Краснокутским С.А., о продаже Краснокутскому С. А. автомобиля КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-83; признать недействительной государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю права собственности за Краснокутским С.А. на автомобиль КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-83, произведенную на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 г., заключенного в простой письменной форме между Садыковым А.Э. и Краснокутским С.А.; взыскать с Краснокутского С.А. в пользу Миненко И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Миненко И. В. отказано в полном объеме.

Этим же решением суд отменил меры, принятые по обеспечению иска: снят арест на автомобиль КАМАЗ-5320, 1983 года выпуска, регистрационный знак( ... ), и прицеп марки ГКБ 8527 выпуск 1984 года, шасси N 2317, регистрационный номер( ... ), принадлежащие Краснокутскому С.А.

Не согласившись с вынесенным решением, Миненко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле. Также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные исковым требованиям, истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Краснокутского С.А. - Тесля А.Н. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения ответчика Краснокутского С.А. и его представителя Тесля А.Н., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно уточненным исковым требования, Миненко И.В. продал Краснокутскому С.А. КАМАЗ 5320 грузовой бортовой 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954,шасси N 5320-161400-ВЗ, о чем между ними было заключено соглашение от 15.03.2010г., который истец просит признать недействительным в части продажи данного КАМАЗа и вернуть автомобиль истцу (л.д. 35-39).

Согласно оспариваемому соглашению от 15 марта 2010 года, заключенного между Миненко И. В. и Краснокутским С. А., предметом данного соглашения являлись автомашина марки КАМАЗ 55102 выпуск 1987 год, двигатель N 740036390, кузов N каб.804481, шасси N 264358-1988, госномер ( ... ) и прицеп марки ГКБ 8527 выпуск 1984 год, шасси N 2317, госномер ( ... )(л.д. 6).

Следовательно, автомобиль КАМАЗ 5320 грузовой бортовой 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-ВЗ предметом договора по данному соглашению не являлся, и истцом Миненко И. В. Краснокутскому С. А. не передавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований Миненко И.В. в части признания соглашения от 15.03.2010г. недействительным в части продажи Краснокутскому С. А. автомобиля КАМАЗ-5320 грузовой бортовой, 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-83, а также исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает и исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 2010 года, заключенному между Садыковым А.Э. и Краснокутским С.А., согласно которому Садыков А.Э. продал Краснокутскому С.А. автомобиль КАМАЗ 5320 грузовой бортовой 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-ВЗ. и расчет между сторонами был произведен при подписании настоящего договор, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец Миненко И. В. стороной указанного договора не являлся, его права и законные интересы заключенным договором никак не затрагивались, в результате его заключения он ничего не лишился и ничего не приобрел, и, следовательно, не имеет права его оспорить, так как гражданско-правовые отношения возникли не у него, а у Садыкова А. Э. и Краснокутского С. А. Сам договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме, отвечает требованиям ст. 454 ГК РФ. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрацию в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю права собственности Краснокутского С. А. на автомобиль КАМАЗ 5320 грузовой бортовой 1983 года выпуска, модель номер двигателя 527954, шасси N 5320-161400-ВЗ.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что истцом Миненко И. В. пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемое соглашение было заключено 15 марта 2010 года. В суд истец с исковыми требованиями о признании соглашения недействительным обратился 22 апреля 2013 года.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 23 апреля 2010 года. В суд Миненко И.В. с уточненными исковыми требованиями, в которых просит признать недействительными договор купли-продажи и государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, обратился 16 июля 2013 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Миненко И. В., знал о заключении соглашения о задатке денег с Краснокутским С. А. 15 марта 2013 года, так как лично его подписывал, а также знал о договоре купли-продажи от 23 апреля 2010 года, заключенном между Краснокутским С. А. и Садыковым А. Э., так как присутствовал при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ответчиком и его представителем было заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствие с ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Миненко И.В. в полном объеме - правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, назначенном на 09.09.2013г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменным ходатайством самого истца Миненко И.В., написанным и подписанным им собственноручно, об отложении судебного заседания, назначенного на 09.09.2013г., что свидетельствует о том, что истец знал о данном судебном заседании.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении в связи с отсутствием представителя, поскольку в нарушение п.1 ст. 167 ГПК РФ истцом не были приложены к ходатайству доказательства уважительности причин неявки представителя.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства и как основание для отмены решения приложенную к апелляционной жалобе копию договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320 от 25.01.2010г., заключенного между Садыковым А.Э. и Миненко И.В., а также договор аренды транспортного средства от 15 мая 2009 года, поскольку данный договор судом первой инстанции не исследовался и истцом не представлено обоснований и доказательств невозможности представить этот документ в суд первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.