Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А. Н.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еремеевой Л. В., поданной ее полномочным представителем Фоменко И. Н.,

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года об удовлетворении ходатайства Усанова М. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 28 мая 2013 года по иску Усанова М. Ю. к Еремеевой Л. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Еремеевой Л. В. к Усанову М. Ю., ООО "АЦ на Ленинском" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и признании права собственности на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 28 мая 2013 года удовлетворены встречные исковые требования Еремеевой Л. В., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ... от 04.02.2010 года, заключенный между Усановым М. Ю. и ООО "АЦ на Ленинском", и признан заключенным договор купли-продажи указанного автомобиля от 04.02.2010 года между Еремеевой Л. В. и ООО "АЦ на Ленинском".

Этим же решением за Еремеевой Л. В. признано право собственности на автомобиль ... 2009 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований Усанова М. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

19 августа 2013 года в суд от Усанова М. Ю. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение от 28 мая 2013 года с одновременным приложением ее мотивированного текста, в обоснование которого указано, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что в период с 03.06.2013 года по 08.07.2013 года он находился дома в отпуске по уходу за больными детьми.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 04 сентября 2013 года Усанову М. Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 28 мая 2013 года.

В частной жалобе полномочный представитель Еремеевой Л. В. - Фоменко И. Н. просит отменить указанное определение суда от 09 сентября 2013 года и отказать Усанову М. Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 28 мая 2013 года, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые, по ее мнению, являются неуважительными. Считает, что документ, подтверждающий уход за ребенком, не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку закон связывает обстоятельства его пропуска с личностью лица, подающего жалобу, а не с возникшими семейными обстоятельствами. Подготовка и подача апелляционной жалобы не относится к действиям, при которых необходимо личное присутствие апеллянта в суд, жалоба может быть подана посредством услуг почтовой связи либо иным способом, не препятствующим уходу за детьми. Кроме того, отпуск Усанова М. Ю. по уходу за детьми истек 08.07.2013 года, тогда как заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано им спустя более месяца - 13.08.2013 года, что является злоупотреблением права. Суд не учел, что представленная Усановым М. Ю. справка об уходе за детьми не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, унифицированной форме справки о болезни ребенка, и вообще не могла быть выдана Усанову М. Ю., поскольку ни он, ни его супруга не работают, соответственно, последняя могла осуществлять уход за детьми. Доказательств обратного суду не представлено.

В возражениях на частную жалобу Усанов М. Ю. считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя Еремеевой Л. В. - Фоменко И. Н., поддержавшую в полном объеме доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Восстанавливая Усанову М. Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 28 мая 2013 года, суд исходил из наличия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела и на нормах процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Статья 214 ГПК РФ предусматривает обязанность суда выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу в судебном заседании 28 мая 2013 года истец и ответчик по встречному иску Усанов М. Ю. участия не принимал, направив в суд 27 мая 2013 года телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л. д. 145).

По итогам разрешения возникшего спора суд объявил резолютивную часть принятого решения с указанием даты изготовления мотивированного текста этого решения 03 июня 2013 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (том 1 л. д. 203) копия решения направлена Усанову М. Ю. 03 июня 2013 года. Однако сведения о дате получения Усановым М. Ю. этой почтовой корреспонденции в деле отсутствуют, а потому само по себе сопроводительное письмо от 03 июня 2013 года не свидетельствует о надлежащем и своевременном вручении обжалуемого судебного акта истцу и ответчику по встречному иску, в том числе, с запасом времени, достаточным для подготовки апелляционной жалобы на него в случае несогласия с принятым судебным актом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 08.07.2013 года (том 1 л. д. 213), Усанов М. Ю. направил в суд апелляционную жалобу на решение от 28 мая 2013 года, то есть, с учетом выходных дней 6 и 7 июля 2013 года, спустя всего 1 день после истечения месячного срока для его обжалования. Определением Георгиевского городского суда от 25 июля 2013 года указанная жалоба была возвращена Усанову М. Ю. в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

14 августа 2013 года Усановым М. Ю. в суд посредством почтовой связи была направлена апелляционная жалоба на решение от 28 мая 2013 года и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Кроме того, в период с 03.06.2013 года по 08.07.2013 года Усанов М. Ю. осуществлял уход за больными детьми, что подтверждено справкой, выданной Консультативно-диагностическим центром ГБУЗ "НПЦ мед. помощи детям ДЗМ" г. Москвы. Подлинность указанной справки и достоверность изложенных в ней сведений никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной.

Ссылки в жалобе на то, что уход за больными детьми могла осуществлять супруга Усанова М. Ю., носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами и в данном случае правового значения не имеют.

В совокупности вышеизложенное указывает на то, что подача апелляционной жалобы с нарушением установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока обусловлена несвоевременным получением заявителем, проживающим в значительной географической удаленности от места рассмотрения спора - г. Москва, копии оспариваемого решения, а равно осуществлением им ухода за малолетними детьми в связи с их болезнью, и эти обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, не связаны с его действиями.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись все основания считать, что у Усанова М. Ю. объективно отсутствовала возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу, и не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на ее подачу, пропущенного по уважительной причине.

Приведенные в частной жалобе доводы правильность такого вывода суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не опровергают, все обстоятельства, на которые указано в частной жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о восстановлении Усанову М. Ю. срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28 мая 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 28 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя Еремеевой Л. В. - Фоменко И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи