Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А. Н.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Позднякова Е. Н., поданной его полномочным представителем по доверенности Безкоровайным А. Н.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года

по иску Позднякова Е. Н. к ООО "Атака Моторс КМВ" о признании недействительными условий предварительного договора купли-продажи автомобиля, о взыскании штрафа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Е. Н. обратился в суд с иском к ООО "Атака Моторс КМВ" о признании недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих Закону РФ "О защите прав потребителей", условий п. 6.2 заключенного между ними предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... от 13.04.2013 года об определении подсудности спора, о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в сумме ... рублей за отказ от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.04.2013 года заключил с ООО "Атака Моторс КМВ" предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... и произвел по нему предоплату в сумме ... рублей, в том числе, ... рублей 13.04.2013 года и ... рублей 15.04.2013 года. В соответствии с п. 1.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательство заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля в срок до 17.06.2013 года, чего, однако, не сделал, а поставил вопрос о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. 30.06.2013 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить причины нарушения срока поставки его автомобиля, а также уплатить законную неустойку и компенсировать моральный вред. Данные требования ответчик удовлетворить отказался, сославшись на то. Что законодательство о защите прав потребителей в данном споре не подлежит применению, поскольку правоотношения основаны на предварительном договоре купли-продажи, с чем он не согласен. Соглашением от 13.07.2013 года указанный договор между ними расторгнут и в тот же день им получена денежная сумма в размере ... рублей, уплаченная в качестве предоплаты за автомобиль, однако, это не освобождает ООО "Атака Моторс КМВ" от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. По его мнению, в связи с незаключением основного договора купли-продажи автомобиля, ответчик обязан уплатить ему штраф в размере 3 % от предварительной стоимости автомобиля, что по его подсчетам составляет ... рублей. Кроме того, ответчик незаконно пользовался его деньгами в сумме ... рублей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан выплатить ему соответствующие проценты, составляющие ... рублей. Также сослался на то, что ответчик незаконно внес в предварительный договор купли-продажи автомобиля условия, нарушающие права потребителя, в частности, определив в п. 6.2 договорную подсудность спора и, тем самым, лишив его законного права на выбор подсудности при подаче иска, установленного ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неправомерными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в ... рублей и который просил взыскать в его пользу.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 16 сентября 2013 года исковые требования Позднякова Е. Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Атака Моторс КМВ" в пользу Позднякова Е. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также в доход бюджета г. Железноводска государственную пошлину в размере ... рублей.

Этим же решением суд признал незаконным п. 6.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... от 13.04.2013 года, заключенного между Поздняковым Е. Н. и ООО "Атака Моторс КМВ".

В удовлетворении остальных требований Позднякову Е. Н. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Позднякова Е. Н. - Безкоровайный А. Н. просит указанное решение в неудовлетворенной части исковых требований о компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение о взыскании указанной компенсации в заявленном размере. Считает, что суд не дал должной оценки неправомерным и недобросовестным действиям ответчика, направленным на включение в договор купли-продажи автомобиля трудных для понимания потребителя условий. Суд не принял во внимание, что ответчик ввел Позднякова Е. Н. в заблуждение об истинности своих действий по поставке автомобиля, злоупотребил своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, направил свои действия, прежде всего, на необоснованное пользование денежными средствами покупателя.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, 13 апреля 2012 года между истцом Поздняковым Е.Н. (Покупатель) и ответчиком ООО "Атака Моторс КМВ" (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... (далее - Договор), предметом которого являлась обязанность сторон в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить автомобиль (п. 1.1). Предварительная стоимость автомобиля марки KIA составляла ... рублей (п. 1.2).

Согласно п. 1.3, подписывая Договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности заключить основной договор в срок до 17 июня 2013 года. Из п.2.1.1 Договора следует, что Покупатель обязуется: оплатить в день подписания договора не менее 10% предварительной стоимости, указанной в п. 1.2; остальную сумму от стоимости в течение пяти календарных дней со дня заключения основного договора, предусмотренного п. 1.3, при этом, согласно п.2.2.1, окончательный срок передачи и окончательного расчёта будут определены основным договором. Договором предусмотрено право стороны потребовать заключить основной договор при уклонении другой стороны (п.2.1.3). Из п. 7.1 следует, что Договор действует до подписания основного договора купли-продажи, предусмотренного п. 1.3.

В день заключения указанного предварительного договора купли- продажи автомобиля Поздняковым Е.Н. внесено в кассу ООО "Атака Моторс КМВ" ... рублей и ... рублей 15 апреля 2013 года, что соответствует требованию п.2.1.1 Договора об обязанности покупателя оплатить в день подписания договора не менее 10% предварительной стоимости, указанной в п. 1.2 ( ... рублей).

18 июня 2013 года Поздняков Е.Н. обратился к генеральному директору ООО "Атака Моторс КМВ" с заявлением о возврате уплаченных им ... рублей и пени в связи с не поставкой автомобиля в указанный срок - 17 июня 2013 года, ссылаясь на закон "О защите прав потребителей".

30 июня 2013 года Поздняков Е.Н. обратился с повторным заявлением, в котором просил также компенсировать ему моральный вред. 12 июля 2013 года Поздняков Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи, в связи с нарушением срока поставки автомобиля.

До указанных сроков Поздняков Е.Н. к ООО "Атака Моторс КМВ" не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, согласно п. 1.3 Договора, истец подтвердил факт его уведомления ООО "Атака Моторс КМВ" о готовности заключить основной договор до 17 июня 2013 года.

Не были исполнены истцом и требования пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Договора об оплате полной стоимости автомобиля ( ... рублей), соответственно он не мог претендовать на то, что ему не принадлежит. Доказательств тому, что истцом были предприняты необходимые действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи автомобиля установленный предварительным договором купли продажи от 13 апреля 2013 года, а ответчик уклонялся от заключения указанного договора, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Исходя из п.7.1 Договора, указанный предварительный договор действовал до 17 июня 2013 года. В согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был, а 13 июля 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, в этот же день согласно расходному кассовому ордеру N ... истец получил ... рублей, что свидетельствует о том, что возникшие между сторонами по предварительному договору в силу п.6 ст. 429 ГК РФ были прекращены, при этом ни одна из сторон Договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Позднякова Е.Н. о взыскании с ответчика штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 429 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно указал, что вина ответчика ООО "Атака Моторс КМВ" в данном споре отсутствует, поскольку заключать договор купли-продажи автомобиля по условиям предварительного договора от 13 апреля 2013 года (п.п. 2.1.1 и 2.1.2), истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом не установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу Позднякову Е.Н. в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании морального вреда правомерен, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, и факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не доказан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Позднякова Е.Н. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность такого вывода суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не опровергают, все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке обжалуемого решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Позднякова Е. Н. - Безкоровайного А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи