Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А. Н.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сарычева О. О.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2013 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Дроботова Г. Б., Королевской Н. А., Горностаевой Н. И., Петковой О. И. к ТСЖ "Домовой Кузьма", Серебряковой Л. Н., Домбровской В. Н., Чукмаревой В. П., Коломасовой М. А., Сарычеву О. О. и МРИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю о признании недействительным и отмене решения от 09 сентября 2012 года общего собрания собственников помещений дома N ... по ул. ... г. Пятигорска и отмене решения о регистрации,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 25 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Дроботова Г. Б., Королевской Н. А., Горностаевой Н. И., Петковой О. И.

Суд признал незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... г. Пятигорска от 09.09.2012 года по всем вопросам повестки дня и признал недействительным и отменил соответствующий протокол общего собрания собственников жилых помещений от 09.09.2012 года.

Этим же решением суд признал недействительной запись о создании юридического лица N ... от 23.10.2012 года в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ "Домовой Кузьма" и прекратил ее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 года указанное решение суда отменено в части прекращения записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица - ТСЖ "Домовой Кузьма" N ... от 23.10.2012 года. В остальной части решение суда от 25.12.2012 года оставлено без изменения.

02 сентября 2013 года полномочный представитель истцов Дроботова Г. Б., Королевской Н. А., Горностаевой Н. И., Петковой О. И. - Зотова Е. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных ее доверителями в связи с рассмотрением спора судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по ... рублей в пользу каждого.

Определением Пятигорского городского суда от 23 сентября 2013 года заявление представителя истцов Дроботова Г. Б., Королевской Н. А., Горностаевой Н. И., Петковой О. И. - Зотовой Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчиков Серебряковой Л. Н., Домбровской В. Н., Чукмаревой В. П., Коломасовой М. А., Сарычева О. О. в пользу каждого из истцов в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по ... рублей с каждого.

В частной жалобе Сарычев О. О. просит его отменить как незаконное, указав, что он не мог являться ответчиком по заявленным истцами требованиям, поскольку требование о признании решения о создании юридического лица незаконным могло быть предъявлено только непосредственно к юридическому лицу, а не к физическим лицам, голосовавшим на общем собрании. При вынесении обжалуемого определения, суд безосновательно исключил из круга ответчиков ТСЖ "Домовой Кузьма", которое на тот момент еще не было ликвидировано и, соответственно, должно было нести ответственность по возмещению судебных расходов. МРИ ФНС России N 11 по СК также не было исключено из числа ответчиков по делу, однако, на нее судом не возложена обязанность по возмещению истцам судебных расходов на представителя.

В возражениях относительно доводов частной жалобы полномочный представитель истцов Дроботова Г. Б., Королевской Н. А., Горностаевой Н. И., Петковой О. И. - Зотова Е. В. считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для его отмены не находит.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона правильно были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков Серебряковой Л. Н., Домбровской В. Н., Чукмаревой В. П., Коломасовой М. А. и Сарычева О. О. в пользу каждого из истцов - Дроботова Г. Б., Королевской Н. А., Горностаевой Н. И., Петковой О. И. судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцами Дроботовым Г. Б., Королевской Н. А., Горностаевой Н. И., Петковой О. И. и ООО Юридическое агентство "Парма", в лице директора Белоусова П. С., 01.11.2012 года были заключены договоры NN 125, 124, 123, 122 об оказании юридических услуг соответственно, по которым сам Белоусов П. С. и Зотова Е. В., действуя по нотариально удостоверенной доверенности, осуществляли защиту интересов указанных истцов при рассмотрении судом спора, возникшего между ними и ответчиками ТСЖ "Домовой Кузьма", Серебряковой Л. Н., Домбровской В. Н., Чукмаревой В. П., Коломасовой М. А., Сарычевым О. О. и МРИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю, в частности, подготовили для своих доверителей текст искового заявления, непосредственно принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2012 года, заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение заявленных требований, Белоусов П. С. подготовил и подал в суд от имени своих доверителей возражения на апелляционную жалобу ответчика Сарычева О. О. на состоявшееся по делу решение суда от 25.12.2012 года, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2013 года, Зотова Е. В. составила и подала в суд от имени истцов заявление о разъяснении судебного решения от 25.12.2012 года.

В п. 1.2 указанных выше договоров за оказание юридических услуг истцы Дроботов Г. Б., Королевская Н. А., Горностаева Н. И., Петкова О. И. обязались выплатить вознаграждение в размере ... рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истцы Дроботов Г. Б., Королевская Н. А., Горностаева Н. И., Петкова О. И. представили суду квитанции от 01.11.2012 года N 10, 9, 11, 12 соответственно о внесении ими в кассу ООО Юридическое агентство "Парма" денежной суммы по ... рублей каждый в счет оплаты оказанных юридических услуг по соответствующим договорам NN 125, 124, 123, 122 от 01.11.2012 года, содержащие подпись главного бухгалтера и заверенные печатью общества.

Оснований сомневаться в подлинности указанных платежных документов у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд учел категорию дела, достаточный объем выполненной представителями истцов работы, как предусматривали условия заключенных с ними договоров, удовлетворение заявленных исковых требований и пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей истцов подлежат частичному удовлетворению в сумме по ... рублей в пользу каждого истца со взысканием этих расходов с каждого из ответчиков - Серебряковой Л. Н., Домбровской В. Н., Чукмаревой В. П., Коломасовой М. А. и Сарычева О. О. по ... рублей.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истцов Дроботова Г. Б., Королевской Н. А., Горностаевой Н. И., Петковой О. И. и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчиков, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судом правильно установлено, что судебные расходы о взыскании сумм по оплате услуг представителей истцы Дроботов Г. Б., Королевская Н. А., Горностаева Н. И., Петкова О. И. действительно понесли в рамках рассмотрения гражданского дела по разрешению спора между сторонами, и они подлежат взысканию в их пользу, как стороны, в пользу которой принято решение об удовлетворении их иска. Оплата труда представителей в сумме ... рублей соответствует фактически выполненным ими обязательствам по защите интересов истцов в рамках гражданского дела, возбужденного по их иску.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере. Размер взысканной суммы является разумным. Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательств, а также установленными фактическими обстоятельствами.

Довод о том, что суду следовало распределить судебные расходы по оплате услуг представителей между всеми ответчиками по делу, то есть, не только Серебряковой Л. Н., Домбровской В. Н., Чукмаревой В. П., Коломасовой М. А. и Сарычевым О. О., но и МРИ ФНС России N 11 по СК, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцы Дроботов Г. Б., Королевская Н. А., Горностаева Н. И., Петкова О. И. такого требования в суде первой инстанции не заявляли, такое требование не рассматривалось судом. При этом выбор способа защиты своего права законодателем предоставлен заинтересованным лицам (ст. 3 ГПК РФ), которыми в данном случае являются истцы и которые не просили о взыскании судебных расходов на представителя с налогового органа.

Что касается указаний в жалобе на то, что при распределении заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя суд первой инстанции неправомерно не взыскал их с ТСЖ "Домовой Кузьма", то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2012 года как решение общего собрания собственников жилых помещений в доме N ... по ул. ... г. Пятигорска от 09.09.2012 года о создании ТСЖ "Домовой Кузьма", так и запись в ЕГРЮЛ о его регистрации признаны недействительными. Соответственно, взыскание судебных расходов с фактически несуществующего юридического лица невозможно.

Более того, приведенный выше довод частной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он направлен на переоценку судебного решения и несогласие с ходом его исполнения, что не входит в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на указанное определение о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обоснованности и частичном удовлетворении заявленного представителем истцов Зотовой Е. В. требования о взыскании в их пользу с ответчиков Серебряковой Л. Н., Домбровской В. Н., Чукмаревой В. П., Коломасовой М. А. и Сарычева О. О. понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме по ... рублей каждому законным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, следует признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении о взыскании судебных расходов, и направлены к иной оценке доказательств, изложенной в этом определении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что не влечет его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2013 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу Сарычева О. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи