Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

с участием истца Товмасян В.А., его представителя Товмасян А.В., представителя ответчика ООО "БанАвто" - Баюра А.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Товмасяна В.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Товмасяна В.А. к Техцентру "БанАвто" о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Товмасян В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в начале лета 2012 года, точную дату он не помнит, был заключен договор на оказание услуг между ним и Техцентром "БанАвто" в лице директора Баюра А.Н., а именно, была произведена замена масла в АКПП его автомобиля "ВМW 530 I" с государственным номером ... , принадлежащий ему на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации ТС 26 ХМ 796740. Согласно заключенному между ними договору он, как потребитель, перед началом ремонтных работ внес в кассу ответчика сумму в размере ... рублей. После произведенного ремонта в данном техническом центре, он пользовался своим автомобилем непродолжительное время. В августе 2012 года истец обнаружил, что АКПП его автомобиля пришла в негодность. 06.09.2012 года Товмасян В.А. был вынужден перевести на эвакуаторе свой неисправный автомобиль на ремонт в ИП "Швабаур А.В.", расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. ... , где был произведен ремонт автомобиля на сумму ... рублей. 10.10.2012 года он обратился к экспертам Некоммерческого партнерства бюро независимых экспертиз "Спектр" за проведением технического исследования АКПП его автомобиля. На основании заключения специалиста N 58-И/12 от 17.10.2012 года было установлено, что после замены рабочей жидкости и поддона, сопряженного с фильтром, произошел отказ в работе АКПП, что вместо оригинального поддона с фильтром "ВМW 24117571217" был установлен поддон фирмы "МЕYLE РР66-GР35" и в процессе эксплуатации произошло выравнивание фильтрующего элемента из крепления, затем фильтрующий элемент был втянут потоком рабочей жидкости во втягивающий патрубок, тем самым, ограничив поступление рабочей жидкости к управляющему блоку (мехатрону) и исполнительным механизмам. Необходимое количество жидкости не поступало к исполнительным механизмам, что вызвало перегрев деталей, задиры, отказ в работе гидравлической системы и, как следствие, отказ в работе АКПП. Согласно квитанции N 42 от 10.10.2012 года расходы по данной экспертизе составили ... рублей.

Истец 05.11.2012 года в адрес ответчика направил требование о расторжении договора оказания услуг и возмещении расходов на ремонт автомобиля, впоследствии получил ответ о полном отказе удовлетворения его требований.

Кроме того, считает, что в результате невыполнения его законных требований ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Так же, полагает возможным в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание в его пользу с ответчика суммы штрафа в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Техцентра "БанАвто" в его пользу расходы на ремонт автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг специалиста НП Бюро НЭ "Спектр" в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля до места ремонта в размере ... рублей, а также взыскать штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Товмасяна В.А. отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика ООО Техцентр "БанАвто" в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Товмасян В.А. считает состоявшееся решение районного суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, в частности, заключениям экспертов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в нарушение норм процессуального права не назначил контрольную экспертизу в целях устранения противоречивости двух взаимоисключающих экспертиз, необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении такой экспертизы, не привлек консультантов дилерских центров BMW для получения пояснений. Просит решение суда от 06 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Баюра А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав истца Товмасяна В.А. его представителя по доверенности Товмасяна А.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, ответчика Баюра А.Н., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что в апреле 2012 года между Товмасяном В.А. и Техцентром "БанАвто" был заключен договор на оказание услуг.

28.04.2012 года была произведена замена масла в АКПП и поддона с фильтром фирмы МЕYLЕ РР66-ОР35 автомобиля ВМW - 530 I с государственным номером ... , принадлежащего Товмасяну В.А..

05.11.2012 года в адрес ответчика Товмасяном В.А. была направлена претензия и требование о расторжении договора оказания услуг и возмещении расходов на ремонт автомобиля, на основании того, что после произведенного ремонта в Техцентре "БанАвто" истец пользовался своим автомобилем непродолжительное время. В августе 2012 года истец обнаружил, что АКПП его автомобиля пришла в негодность. Согласно акту выполненных работ от 06.09.2012 года в автомобиле был произведен ремонт на сумму ... рублей (л.д.7-15,23).

На основании договора возмездного оказания экспертных услуг N 5 8-И/12 от 08.10.2012 года, заключенного между Некоммерческим партнерством Бюро независимых экспертиз "Спектр" и Товмасяном В.А., было проведено техническое исследование АКПП автомобиля (л.д. 26-29) и согласно указанному заключению специалиста после замены рабочей жидкости и поддона, сопряженного с фильтром, произошел отказ в работе АКПП. При исследовании предоставленных узлов и деталей было установлено, что вместо оригинального поддона с фильтром (ВМW 24117571217) был установлен поддон фирмы МЕYLЕ РР66-СР35 (л.д. 30-43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они соответствуют материалам дела и положениям действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом "О защите прав потребителей" не установлено иное.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При постановлении обжалуемого решения от 06 сентября 2013 года суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "НИКЕ" N 053-АТЭ/2013 от 19.07.2013 года, в соответствии с которым по представленным узлам и деталям невозможно определить их принадлежность к транспортному средству "ВМW- 530 I" с государственным номером ... Поломка АКПП автомобиля из-за использования поддона фирмы МЕYLЕ (РР66-ОР35) является маловероятной и не подтверждается статистическими данными о результатах использования их на других автомобилях. Наиболее вероятной причиной поломки АКПП после 28.04.2012 года является большой естественный износ узлов и деталей АКПП вследствие длительной эксплуатации (260 тыс. км - по состоянию на 28.04.2012 г.). По статистическим данным АКПП этой модели (ВМW 6НР26) имеют ресурс до капитального ремонта всего лишь 200 тыс. км. пробега. Выявленные, но неподтвержденные в ИП "Швабаур А.В" неисправности являются вероятнее всего следствием естественного значительного износа узлов и деталей АКПП вследствие большого срока эксплуатации автомобиля, превышающего статистически известный ресурс АКПП данной модели (л.д. 97-104).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Судом дана надлежащая оценка вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно назначено в ходе судебной проверки и разрешении заявленных доводов истца, составлено компетентными специалистами в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. Эксперты - специалисты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения судебной коллегией отклоняется. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, в частности, экспертным заключением, составленным НП Бюро НЭ "Спектр" N 58-И/12 от 17.10.2012 года, фактов заинтересованности в исходе дела со стороны специалистов и экспертов ООО "НИКЕ" не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Кроме того, исследовав заключение N 58-И/12 от 17.10.2012 года, судебная коллегия солидарна с правовой позицией суда первой инстанции о том, что данное заключение не может служит доказательством по делу, поскольку оно не содержит однозначных выводов, которые могут подтвердить факт, что именно в результате некачественного технического обслуживания ООО Техцентр "БанАвто" автомобиля истца, выразившегося в замене моторного масла, произошел перегрев деталей, задиры, отказ в работе гидравлической системы и, как следствие, отказ в работе АКПП, неисправность автомобиля.

Доводы жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле и даче пояснений консультанты дилерских центров BMW, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку истец не воспользовался своим правом в привлечении данных лиц в качестве экспертов и специалистов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истцом Товмасяном В.А. суду первой инстанции не были представлены достаточные и допустимые доказательства факта некачественного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Товмасяна Валерия Александровича к Техцентра "БанАвто" о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товмасяна В.А., - без удовлетворения.