Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варгатюка В.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Захарова Д.А., действующего в интересах Варгатюк В.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Варгатюк В.В. к Вендиной О.В., Фурсову Н.А. о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления Варгатюк В.В. к Вендиной О.В. и Фурсову Н.А. о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

07 августа 2013 года в Шпаковский районный суд поступила апелляционная жалоба Захаров Д.А., действующего в интересах Варгатюк В.В., на указанное решение суда, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Захаров Д.А. указал, что по иску Варгатюк В.В. было назначено судебное заседание на 20 ноября 2012 года на 16 часов 00 минут, истцом было написано ходатайство с просьбой перенести судебное заседание в связи с болезнью, в котором истец указал, что подтверждающие документы в обоснование болезни предоставит суду на следующее судебное заседание. Данное ходатайство было направлено факсимильной связью 20 ноября

2012 года в 14 часов 37 минут, что подтверждается отчетом об отправке. Впоследствии Варгатюк В.В. сообщили, что его иск оставили без рассмотрения.

После болезни Варгатюк В.В. неоднократно обращался в канцелярию Шпаковского районного суда Ставропольского края, чтобы уточнить, на какой стадии рассмотрения находится его иск к Вендиной О.В. и Фурсову Н.А., однако, ему говорили о том, что иск оставлен без рассмотрения.

Лишь 29 июля 2013 года Варгатюк В.В. стало известно о том, что его иск был рассмотрен 20 ноября 2012 года и, соответственно, было вынесено решение, в котором было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Копию решения суда Варгатюк В.В. выдали 29 июля 2013 года, то есть, спустя более семи месяцев после его вынесения, при этом о том, что судебное заседание всё-таки состоялось, и его иск был рассмотрен, истец не знал. В связи с вышеизложенным, Варгатюк В.В. не имел возможности подать соответствующую жалобу, в связи с чем, считает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине. Более того, согласно данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", дело было сдано в канцелярию Шпаковского районного суда Ставропольского края только 03 июня 2013 года. В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия решения суда истцу не была направлена в пятидневный срок.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года требования Захарова Д.А., действующего в интересах Варгатюка В.В., о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Варгатюк В.В. подал частную жалобу на него, в котором указывает, что считает состоявшееся судебное определение необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Учитывая изложенное, заявитель просит отменить обжалуемое определение суда от 09 сентября 2013 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о дате и времени судебного рассмотрения дела истец был извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 2 л.д. 35) и не оспаривалось истцом и его представителем, однако заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществил действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный Законом срок и не представил каких-либо объективных доказательств того, что был лишен возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого решения.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

Заявитель и его представитель не были лишены возможности ознакомиться с состоявшимся решением районного суда от 20 ноября 2012 года в сети Интернет.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок обжалования решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года истек 26 декабря 2012 года.

Из материалов дела следует, что заявитель Варгатюк В.В. находился на лечении с 20 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года, то есть с 27 ноября 2012 года до 26 декабря 2012 года истец располагал временем и возможностью обратиться в суд за выдачей копии решения суда от 20 ноября 2012 года, однако данным правом и возможностью не воспользовался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом или его представителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Относительно доводов заявителя о том, что истицу была направлена копия вынесенного решения суда от 20 ноября 2012 года с нарушением сроков, установленных ст. 214 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверного и допустимого доказательства (конверта со штампов об отправке) в обоснование данных доводов.

Как следует из сопроводительного письма N 2-1439/12 от 26 ноября 2012 года - т. 2 л.д. 49, районный суд направил заверенную надлежащим образом копию обжалуемого решения суда от 20 ноября 2012 года в установленный законом срок.

Приложенная к заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование распечатка о движении дела (т. 2 л.д. 58) выводы суда не опровергает, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что срок для обжалования решения суда от 20 ноября 2012 года пропущен истцом по уважительной причине, не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, Варгатюк В.В. также не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя, а также получение представителем заверенной надлежащим образом копии судебного постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года отсутствовали, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных районным судом доказательств, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Варгатюка В.В., - без удовлетворения.