Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5762/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д. С., Дубинина А. И.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глебовой Н. В.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу,

по иску Глебовой Н. В. к Туровскому Ю. В. и Салтавец Т. С. о признании частично недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Глебова Н.В. обратилась в суд с иском к Туровскому Ю.В. и Салтавец Т.С. о признании частично недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 26 июля 2013 года производство по данному делу в части исковых требований о признании реконструированной части жилого дома общим совместным имуществом супругов, определении супружеской доли в реконструированной части жилого до включения её в состав наследственного имущества, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, прекращено.

В частной жалобе Глебова Н.В. просит определение суда отменить, указав, что ее иск по настоящему делу и ее же иск, разрешенный по существу ранее, содержат разные основания и разные стороны. Исковое заявление, предъявленное ею по настоящему делу, основано на иных обстоятельствах, не заявлявшихся ранее, предметом спора, кроме того, является не самовольная постройка, а объект прав, включенный в гражданский оборот, вопрос о признании права на который судом не рассматривался и не разрешался ранее, соответственно оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Глебова Н.В. обратилась в суд с иском к Туровскому Ю.В. и Салтавец Т.С. о признании принадлежавшей Туровскому Ю.В. до брака с В. 1/2 доли жилого дома по ул. ... в г. Невинномысске, реконструированную в период брака и совместного проживания Туровского Ю.В. с В., общим совместным имуществом супругов В. и Туровского Ю.В.; определить долю В. в праве общей совместной собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по ул. ... в г. Невинномысске, в виде 1/4 доли; включить в состав наследственного имущества В., умершей 08.03.2010 года, 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по ул. ... в г. Невинномысске; признать за ней, Глебовой Н.В., право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. ... ; признать недействительным, как не соответствующий закону, договор дарения 1/2 доли жилого дома, заключенный между Туровским Ю.В. и Салтавец Т.С., в части 1/4 доли в праве на дом; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по СК Невинномысским отделом на имя Салтавец Т.С., в части 1/4 доли в праве; аннулировать запись о государственной регистрации права Салтавец Т.С. на недвижимое имущество и сделок с ним - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. ... ; взыскать с Туровского Ю.В. и Салтавец Т.С. в солидарном порядке в пользу в ее пользу, государственную пошлину в сумме ... рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Глебова Н.В. уже обращалась в суд иском к Администрации г. Невинномысска и Туровскому Ю.В. с исковыми требованиями о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на измененный в процессе реконструкции объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: ул. ... в г. Невинномысске, объектом общей совместной супружеской собственности Туровского Ю.В. и В., определении доли умершей супруги Туровского Ю.В. - В. в указанному имуществе равной 1/2 доле в праве, то есть равной 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, включении указанной доли в состав наследственного имущества и признании права собственности по праву наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: ... в г.Невинномысске,

Решением Невинномысского городского суда от 12 ноября 2011года в удовлетворении исковых требований Глебовой Н.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года вышеназванное решение суда в данной части оставлено без изменения.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Глебовой Н.В. о признании реконструированной части жилого дома общим совместным имуществом супругов, определении супружеской доли в реконструированной части жилого дома, включении её в состав наследственного имущества, признании права собственности на часть жилого в порядке наследования и ранее рассмотренные исковые требования Глебовой Н.В. являются по существу тождественными, предмет основания настоящего иска в указанной выше части в полной мере совпадает с основаниями ранее заявленного Глебовой Н.В. иска по другому гражданскому дела, в рамках которого 12.11.2011г. Невинномысским городским судом было вынесено решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ей было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 07.02.2012г.

Доводы частной жалобы Глебовой Н.В., являются несостоятельными и не влекут за собой отмену определения, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о признании реконструированной части жилою дома совместным имуществом супругов, определении супружеской доли в реконструированной части жилого дома, включении её в состав наследственного имущества, признании нрава собственности на часть жилого дома в порядке наследования.

С учетом изложенного определение суда отмене, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда от 26 июля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Глебовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи