Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5912/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Пятигорска на решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2013 года,

по иску прокурора г. Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", ООО "Аксиома-Роста" о признании действий должностных лиц администрации г. Пятигорска незаконными, признании недействительным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства кинотеатра "Космос",

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с иском, заявленным в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", ООО "Аксиома-Роста" о признании незаконными действий должностных лиц администрации города Пятигорска, выразившихся в выдаче МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и ООО "Аксиома Роста" разрешения на реконструкцию кинотеатра " ... " под торгово-развлекательный центр на предоставленном земельном участке по ул. ... постановлением главы города Пятигорска от 20.08.2012 N ... , в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы; признании недействительным с момента принятия постановления о выдаче МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и ООО "Аксиома Роста" разрешения на реконструкцию кинотеатра " ... " на указанном земельном участке от 20.08.2012 N ... ; признании незаконным разрешения на реконструкцию кинотеатра " ... " под торгово-развлекательный центр от 20.08.2012, выданное администрацией города Пятигорска МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и ООО "Аксиома Роста"; о возложении на администрацию города Пятигорска обязанности в течение месяца с момента вступления в силу решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления от 20.08.2012 N ... и разрешения на реконструкцию кинотеатра "Космос" на предоставленном земельном участке и разрешения на реконструкцию кинотеатра "Космос".

В обоснование иска прокурор указал на то, что прокуратурой города проведена проверка по заявлениям жильцов многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... в г. Пятигорске по вопросу строительства объекта капитального строительства на месте разрушенного кинотеатра " ... ", повлекшего нарушение целостности здания указанного дома. В ходе проверки установлено, что постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Пятигорска от 20.08.2012 N ... (с внесенными 24.08.2012 N 3529 изменениями, дополнениями) МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и ООО "Аксиома Роста" выдано разрешение на реконструкцию кинотеатра " ... " под торгово-развлекательный центр на предоставленном земельном участке по ул. ... , которое, как противоречащее нормам действующего законодательства Российской Федерации, 27.12.2012 года опротестовано прокурором города. Данный протест администрацией г. Пятигорска рассмотрен и отклонен. Вместе с тем, действия должностных лиц администрации города Пятигорска по принятию постановления от 20.08.2012 N ... и выдаче разрешения на строительство являются незаконными и подлежат отмене. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах", курорты и их земли являются особо охраняемыми природными территориями. На курортах федерального значения Правительством Российской Федерации устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно - санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон. Постановлением Правительства Российской Федерации N 14 от 17.01.2006 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" город Пятигорск признан курортом федерального значения. В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов. Подпункт 7.1 ст.11 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определяет, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, к которым относится территория города - курорта Пятигорска. В связи с этим проектная документация объектов строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях курорта федерального значения Пятигорска, подлежит государственной экологической экспертизе. Частью 6 ст. 49 ГрК РФ установлена необходимость проведения экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий. В соответствии со ст. 3 Закона N 174-ФЗ одним из основных принципов экологической экспертизы является принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения. Однако общественные (публичные) слушания по выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства администрацией города Пятигорска не проводились. В ходе проверки, проведенной прокуратурой города в декабре 2012 года, установлено, что заключение государственной экологической экспертизы застройщиками вышеуказанного торгово-развлекательного центра в администрацию города не предоставлялось. Кроме того, основанием для издания вышеназванного постановления администрации города необоснованно послужило положительное заключение ООО "Дагестанский центр негосударственной экспертизы" от 31.03.2012 года, не являющееся заключением государственной экспертизы, как требует закон. На момент проверки (декабрь 2012 года) застройщиками в администрацию города Пятигорска положительное заключение экспертизы проектной документации, соответствующее требованиям действующего законодательства, не представлено. Также установлено, что разрешение выдано застройщикам на осуществление реконструкции, однако согласно проектной документации возведение торгового центра осуществляется на месте снесенного здания кинотеатра "Космос", что в силу п. 13 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ представляет собой строительство - создание зданий, строений, сооружений. Помимо этого, должностными лицами администрации города допущено нарушение требований нормативных документов при подготовке и составлению разрешения на строительство. Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, порядок заполнения данной формы - приказом Минрегиона РФ от 19.10.2006 N 120. Выдача органом местного самоуправления администрацией города разрешения на строительство указанного объекта в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации, предоставление которых в силу ч. 6 ст. 49, п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ застройщиком обязательно противоречит требованиям названных норм закона. Проведение работ по "реконструкции кинотеатра " ... " и, как следствие, последующая эксплуатация данного здания в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации может создать угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствовать о существовании угрозы безопасности неопределенного круга лиц.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Пятигорска Шуйская Н.В. просит решение суда отменить, сославшись на то, что вывод суда о пропуске прокурором срока на оспаривание постановления администрации г. Пятигорска от 20.08.2012 года N ... несостоятелен, поскольку данное постановление опротестовано прокурором и, исходя из положений ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, то есть с 27.12.2012 года, а 13.03.2013 года прокурор обратился с заявлением в суд о признании постановления администрации города недействительным. В связи с этим отсутствовала необходимость представления доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование данного постановления, равно как и заявления ходатайств о восстановлении этого срока. Неправомерными является и вывод суда о недоказанности прокурором того, что реконструкция объекта ведется на землях особо охраняемых природных территорий, поскольку в силу действующего законодательства земельный участок по ул. ... г. Пятигорска, на котором ведутся строительные работы, расположен в границах курорта федерального значения. В связи с этим проектная документация объектов строительства, реконструкцию которых предполагается осуществлять, подлежит государственной экологической экспертизе. То обстоятельство, что по кадастровому паспорту от 01.06.2010 года земельный участок по данному адресу отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям. Нельзя признать правильным вывод суда о том, что конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность не нарушены, поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы застройщиками не предоставлялось. Кроме того, в решении судом не дана надлежащая оценка доводам прокурора о том, что проводимые на предоставленном земельном участке работы представляют собой строительство, а не реконструкцию объекта кинотеатра " ... ". Также судом не дана оценка доводам прокурора о том, что должностными лицами администрации города допущено нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от N 698 и приказа Минрегиона Российской Федерации N 120 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство" при подготовке и составлению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Пятигорска считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в силу действующего законодательства правовой режим курортов федерального значения, расположенных на территории муниципального образования, нельзя распространять на всю территорию муниципального образования города-курорта Пятигорск. Следует также отличать курорт Пятигорск, как курорт федерального значения, от муниципального образования, их границы не совпадают. В лечебно-оздоровительных местностях и курортах федерального значения устанавливаются округа горно-санитарной охраны, а не округа санитарной охраны. Точки, указанные в Постановлении Совета министров РСФСР от 09.07.1985 года N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Пятигорск, Кисловодск" являлись условными, не позволяют достоверно установить границы зон и большинство точек с 1985 года не сохранились. Также заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения органа местного самоуправления, предусмотренный ст. 257 ГПК РФ, поскольку в соответствии с реестром оспариваемое постановление администрации от 20.08. 2012 года N ... было получено прокуратурой г. Пятигорска 31.08.2012 года, срок для его обжалования истек 01.12.2012 года. Постановление администрации от 24.08.2012 года N ... получено прокуратурой 15.10.2012 года, срок для обжалования истек 15.01.2013 года, тогда как с иском в суд прокурор обратился лишь 13.03.2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Аксиома Роста" просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что прокурором не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок расположен на территории первой санитарной зоны (зоны строгого режима) курорта. Данный земельный участок относится к категории земель поселений, порядок использования которого определяется в соответствии с зонированием территорий (ст. 83 ЗК РФ), что подтверждено выпиской из земельного кадастра, отметки о вхождении участка в зону с особыми условиями использования - отсутствуют. Доказательств внесения изменений в документы земельного кадастра и в записи ЕГРП истцом не представлено. Реконструкция кинотеатра " ... " будет осуществлена на землях населенных пунктов. Конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду не нарушены.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора Каледина А.Е. об отмене обжалуемого решения по доводам апелляционного представления, пояснения полномочного представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Слюсарева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, полномочных представителей администрации г. Пятигорска - Иванову А.В., ООО "Аксиома-Роста" - адвоката Ландик И.С., возражавших в удовлетворении доводов представления прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, в частности, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Как следует из материалов дела, по договору аренды муниципальной собственности от 29.12.2011 года МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (арендодатель) предоставило ООО "Аксиома роста" (арендатор) имущество муниципальной собственности - отдельно стоящее здание лит. "А", площадью ... кв.м., расположенное по ул. ... г. Пятигорска, для использования: прокат и показ фильмов, сроком до 28.12.2014 года.

Земельный участок по данному адресу, площадью ... кв.м., кадастровый N ... , находящийся по ул. ... , назначение - земли населенных пунктов - под кинотеатром, находится в собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск, что подтверждено выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2012 года, предоставлен в аренду ООО "Аксиома роста" по договору N ... от 17.07.2012 года, на срок до 11.07.2015 года, вид функционального использования участка - для размещения объектов торговли, торгово-развлекательных центров.

26.12.2011 года между МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и ООО "Аксиома роста" заключен договор инвестирования капитальных вложений, предметом которого являются отношения сторон по инвестированию в объект недвижимого имущества муниципальной собственности - нежилое здание кинотеатра лит. "А", площадью ... кв.м., расположенного по ул. ... , находящееся в собственности муниципального образования. В результате инвестиционной деятельности инвестором будет произведена реконструкция указанного имущества, в результате которой будет создан трехэтажный торгово-развлекательный комплекс с сохранением на площади не менее ... кв.м. назначения здания для организации отдыха, развлечений, культуры, с количеством посадочных мест в кинозалах не менее 800.

Постановлением главы администрации города Пятигорска от 20.08.2012 N ... (с внесенными 24.08.2012 N ... изменениями, дополнениями) МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и ООО "Аксиома Роста" выдано разрешение N ... на реконструкцию кинотеатра " ... " под торгово-развлекательный центр на предоставленном земельном участке по ул. ...

В обоснование заявленного в порядке ст.45 ГПК РФ иска прокурор сослался на положения ст.16 ФЗ от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Постановление Правительства РФ от 17.12.1996 N1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", ФЗ от 23.11.1995 N174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ч.6 ст.49, п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, указав, что г. Пятигорск признан курортом федерального значения, на территории которого запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду. Заключение государственной экологической экспертизы, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта реконструкции в администрацию г. Пятигорска не предоставлялось, публичные слушания по выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не проводились. Тогда как их отсутствие может создать угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствовать о существовании угрозы безопасности неопределенного круга лиц. Также согласно проектной документации ведется строительство нового объекта, не его реконструкция, а само разрешение на строительство по форме не отвечает требованиям Приказа Минрегиона РФ от 19.10.2006 г. N 120.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, счел установленным, что прокурором г. Пятигорска был пропущен без уважительных причин срок на оспаривание решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок расположен на территории первой санитарной зоны (зоны строгого режима) курорта, так как по представленным доказательствам земельный участок по ул. ... г. Пятигорска, предоставленный ответчикам в аренду для реконструкции кинотеатра " ... " под торгово-развлекательный центр, относится к категории земель поселений. Конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду не нарушены.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, подробно изложен в мотивировочной части решения, основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и указанный вывод доводами апелляционного представления прокурора г. Пятигорска не опровергается.

Кроме того, согласно положений ст.ст. 94, 95 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно оздоровительных местностях и курортах" ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Постановления правительства РФ от 17.01.2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положения об этих курортах", земли города-курорта Пятигорска подлежат отнесению к особо охраняемым природным территориям.

В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ от 21.12.2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов.

Границы г. Пятигорска установлены законом Ставропольского края от 07.07.2011 года N 59-КЗ. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки, расположенные в черте города-курорта Пятигорска относятся к категории "земли населенных пунктов". По сведениям ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по СК земельные участки, расположенные на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, полностью входят во вторую зону санитарной охраны города-курорта.

В соответствии с п. 7.1 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов строительство, реконструкцию которых предполагается осуществить на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В свою очередь, п. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ определено, что предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требования технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требования государственной охраны объектов культурного населения, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно п. 6 указанной нормы Градостроительного Кодекса РФ, не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящее статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительно экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море РФ, на землях особо охраняемых природных территорий, а также проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-5 класса опасности, искусственных земельных участков на водных объектов.

Согласно разъяснениям Комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15.05.2011 года требования ФЗ от 23.11.1995 года N 174 "Об экологической экспертизе" о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, не распространяются на объекты строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях населенных пунктов, независимо от того, распространяется ли на муниципальное образование режим особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.11.2008 года N 882, проектная документация для проведения градостроительной экспертизы в отношении объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, представляется в Министерство регионального развития РФ, согласно разъяснениям которого в случае осуществления строительства на территории земель населенных пунктов, в том числе, если эти земли отнесены к особо охраняемым природным территориям, заключение государственной экологической экспертизы не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск ул. ... , в отношении которого МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и ООО "Аксиома Роста" выдано разрешение на реконструкцию кинотеатра " ... ", находится в собственности муниципального образования. В составе генерального плана муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 28.07.2009 года N ... , выделены территориальные зоны, в том числе и территориальные зоны особо охраняемых территорий, на которых земельные участки используются в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 94-100 ЗК РФ. Земельный участок в районе кинотеатра " ... " по ул. ... , предоставленный ООО "Аксиома Роста" под строительство торгово-развлекательного центра по договору аренды земельного участка от 17.07.2012 года, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.06.2012 года, расположен на землях населенных пунктов. В соответствии с указанным генеральным планом данный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, на территории которой в соответствии с ч. 6 ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ допускается размещение такого объекта.

Ответчики по делу утверждают, что с учетом имеющихся у них документов, неполучение заключения государственной экологической экспертизы не является тем существенным нарушением, которое не может быть устранено в процессе строительства объекта.

Отсутствие названного документа само по себе не является основанием применения к застройщику санкции в виде отмены разрешения на реконструкцию кинотеатра "Космос".

Часть 6 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территориях. Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (ч. 7 ст. 51 указанного закона).

Материалы дела подтверждают, что объект возводится во второй зоне округа санитарной охраны курорта. При этом органом местного самоуправления оформлено разрешение на строительство. Таким образом, муниципальные органы согласовали использование принадлежащего им земельного участка для целей реконструкции находящегося на этом земельном участке объекта недвижимости.

Поскольку разрешение оформлено в отсутствие государственной экологической экспертизы, имеет место нарушение органом местного самоуправления норм градостроительного законодательства (ст.ст. 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Вместе с тем, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство, нарушение по порядку заполнения формы разрешения на строительство, не является достаточным основанием для его отмены. Требуя признания его незаконным со ссылкой на отсутствие у застройщика государственной экологической экспертизы проектной документации, истец должен был документально обосновать, что реконструируемое здание не соответствует экологическим нормам и правилам. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, заявителем в дело не представлены. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что неполучение застройщиком названного документа (до начала работ по реконструкции кинотеатра) создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению в указанной части не подлежат, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 данной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске прокурором г.Пятигорска срока на оспаривание постановления главы администрации г.Пятигорска от 20.08.2013 года N ... о выдаче МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" и ООО "Аксиома-Роста" разрешения на реконструкцию кинотеатра "Космос", поскольку в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления прокурор обратился лишь 13.03.2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного указанной нормой процессуального права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований прокурора. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии пропуска срока обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление администрации опротестовано прокурором города 27.12.2012 года и с этой даты необходимо исчислять течение 3-х месячного срока обращения в суд, несостоятельны, основаны на ином толковании норм процессуального закона регламентирующих начало течения срока на оспаривание ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Пятигорска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: