Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6548/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца М.В.Д. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2013 года по иску М.В.Д. к администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, открытому акционерному обществу "Коммаяк" о признании права на получение в собственность бесплатно земельного участка сельскохозяйственного назначения размером ... га, из земель, находящихся в фонде перераспределения земель Кировского района Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

М.В.Д. обратилась в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, открытому акционерному обществу "Коммаяк" о признании права на получение в собственность бесплатно земельного участка сельскохозяйственного назначения размером ... га, из земель, находящихся в фонде перераспределения земель Кировского района Ставропольского края, мотивируя свои требования тем, что она проживала в п ... в период с 19.01.1972 года по 14.12.2003 года и работала медсестрой в Коммаякской участковой больнице Кировского района, т.е. на территории Новосредненского. На территории Новосредненского сельсовета располагался и действовал колхоз "Коммаяк". Впоследствии была произведена приватизация сельскохозяйственных угодий колхоза "Коммаяк" Кировского района.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). Поэтому работники здравоохранения в том числе и она, проживавшие на территории, реорганизуемых хозяйств вправе рассчитывать на получение земельных, долей (участков). Однако о том, что она на это имеет право узнала осенью 2012 года от своей знакомой, которая в свое время уже получила земельный участок по решению суда. В связи с чем, она обратилась с письменным заявлением к генеральному директору ОАО "Коммаяк" и к главе МО Новосредненского сельсовета Кировского района с просьбой предоставить ей в собственность земельный участок. Однако на момент составления списков лиц, имеющих право на получение земельной доли социальная сфера не учитывалась, и соответственно она не включена в список лиц, не востребовавших свои земельные доли в земельном массиве ОАО "Коммаяк".

Земли фонда перераспределения района, находящиеся в соответствии с решением Кировского муниципального района Ставропольского края N ... от ... г., в распоряжении муниципальных поселений, составляют ... га, из которых ... га - сельскохозяйственные угодья. В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут предоставляться гражданам в собственность на безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Ею было подано заявление в администрацию МО Новосредненский сельсовет, однако в получении земельной доли ей было отказано, а для получения дополнительной информации предложено обратиться в Кировский филиал Росреестра. Однако Кировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю интересующей ее информацией не располагает.

Просит суд признать за ней право на получение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения размером ... га, из земель, находящихся в фонде перераспределения земель Кировского района Ставропольского края бесплатно, включить ее в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в массиве ОАО "Коммаяк"и обязать администрацию Кировского района Ставропольского края выделить ей в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения размером ... га, из земель, находящихся в фонде перераспределения земель Кировского района Ставропольского края бесплатно.

Решением Кировского районного суда от 20 сентября 2013 года исковые требования М.В.Д. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец М.В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить и принять по делу новое решение. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что право на получение земли в собственность возникло у нее до 2003 года, судом не применён закон подлежащий применению. Из решения не усматривается на основании какого нормативно-правового акта один ответчик - администрация Кировского муниципального района Ставропольского края не имеет возможности выделить ей полагающейся по закону земельный участок, а второй ответчик - ОАО "Коммаяк" не имеет возможности включить ее в списки лиц имеющих право на получение земельного участка сельскохозяйственного назначения. Не понятен и тот факт, по какой причине судом не расценивается то обстоятельство, что ответчик - администрация Кировского муниципального района СК своим отзывом фактически признал исковые требования о выделение ей земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку ст. 173 ГПК РФ, не предусматривает отдельной специальной формы для письменного заявления о признании иска. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако в решение судом не указывается, какому закону противоречит факт признания ответчиком ее требований о выделении земельного участка и чьи интересы при этом могут быть нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Кировского муниципального района по доверенности М-Т.З. М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установила, что М.В.Д. была зарегистрирована и проживала в п. ... края с 12.06.1978 года по 26.11.2003 года, что подтверждается справкой администрации МО Новосредненского сельсовета от ... года N ... Факт ее занятости в социальной сфере на селе подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым с 01.08.1972 года переведена на должность рентген-лаборанта Коммаякской участковой больницы, а в последующем старшей медсестрой этой больницы, где работала до 01.02.2005 года.

Из ответа ОАО "Коммаяк" N ... от 16.11.2012 года следует, что при составлении списка лиц, имеющих право на получение земельной доли социальная сфера не учитывалась, и соответственно М.В.Д. не включена в этот список.

Из сообщения администрации муниципального образования Новосредненского сельсовета Кировского района Ставропольского края N ... от 22.11.2012 года, адресованного истцу, следует, что по имеющимся данным М.В.Д. не включена в список лиц, не востребовавших свои земельные доли в земельном массиве ОАО "Коммаяк". На территории МО Новосредненского сельсовета не имеется земель фонда перераспределения.

Из ответа архивного отдела администрации Кировского муниципального района Ставропольского края N ... от 17.06.2013 года следует, что работники социальной сферы при наделении земельными паями ООО "Коммаяк", в списки не внесены.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 N 323 постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Согласно п. 3 Указа: колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно п. 6 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 N 213.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". На основании п. 9 данного Постановления в списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в Рекомендациях по реорганизации колхозов и совхозов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14 января 1992 года, в каждом реорганизуемом хозяйстве должны быть определены имущественные доли (паи) работников и пенсионеров. В случае если, избрана индивидуальная или коллективно-долевая форма собственности на землю, определяются также индивидуальные земельные доли (п. 6.4 Рекомендаций).

При определении земельных долей (паев) работников (членов) хозяйств устанавливается площадь земель, подлежащих распределению, и численность лиц, имеющих право на получение этой доли.

Собрание трудового коллектива принимает решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли. При этом помимо постоянных работников и пенсионеров хозяйства, продолжающих проживать в сельской местности, в этот перечень могут включаться временно отсутствующие работники (например, военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), работники социальной сферы на территории хозяйства и др. (п. п. 1.1, 1.2 Рекомендаций).

Судом установлено, что решением общего собрания трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия "Коммаяк" проведена реорганизация в ОАО "Коммаяк" и утверждены списки граждан, имеющих право на получение земельной доли. Трудовой коллектив колхоза реализовал свое право на утверждение списков.

Как видно из материалов дела, истица не обращалась с заявлением о включении ее в списки пайщиков, то есть она не претендовала на выделение ей земельной доли, расположенной в земельном массиве хозяйства. Указанное обстоятельство не оспаривается самой истицей.

Суд, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, правильно указал, что М.В.Д. в списки граждан, имевших право на получение земельной доли включена не была.

При этом ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать эти списки исходя из обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом суду не представлено доказательств того, что она в установленном законом порядке, в период действия Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" была включена в списки лиц для наделения земельным паем из земель сельскохозяйственного назначения при приватизации сельхозпредприятий Кировского района, но право на получение в собственность земельного участка не реализовала по уважительной причине. Утверждения истца о том, что о своем праве на участие в приватизации она узнала только осенью 2012 года какими либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик - администрация Кировского муниципального района СК своим отзывом фактически признал исковые требования о выделении ей земельного участка сельскохозяйственного назначения, суд считает несостоятельными, поскольку как в отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании представитель администрации исковые требования М.В.Д. не признавал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: