Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Калединой Е.Г., Переверзевой В.А.

при секретаре

Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" по доверенности Д.А.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 года по гражданскому делу по иску О.Е.В. к Главному управлению федеральной регистрационной службы по г.Москве о признании незаконным и необоснованным отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Норма Траст" на объект недвижимого имущества

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

О.Е.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и необоснованным отказа Главного управления федеральной регистрационной службы по г.Москве в государственной регистрации права собственности ООО "Норма Траст" на объект недвижимого имущества по адресу: ... , от ... г за N ... и о возложении обязанности на ответчика зарегистрировать право собственности ООО "Норма Траст" на указанный объект.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2006 года требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

08 августа 2012 года ООО "Норма Траст" подано заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил суд решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2006 года по делу N 2-259\06 отменить и рассмотреть указанный спор в порядке установленном действующим законодательством с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование заявления представитель ООО "Норма Траст" указал, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2006 года был признан незаконным отказ ГУ ФРС по г. Москве (в настоящее время ГУ ФРС по г. Москве реорганизовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве) в государственной регистрации права собственности ООО "Норма Траст" на объект недвижимого имущества по адресу: ... , кроме того, на ГУ ФРС по Москве возложена обязанность по регистрации права собственности ООО "Норма Траст" на недвижимое имущество-здание, расположенное по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ООО "Норма Траст" является правопреемником ТОО "Норма Траст". При этом, из представленных в суд учредительных документов ООО "Норма Траст" следует, что ТОО "Норма Траст" было присоединено к ООО "Норма Траст".

Данный вывод не соответствует действительности. Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-63647М1-142-541, ООО "Норма Траст" не производило реорганизацию в форме присоединения к нему ТОО "Норма Траст", и такая реорганизация налоговым органом не регистрировалась. Сам по себе факт отражения в уставе ООО "Норма Траст" информации о присоединении ТОО "Норма Траст" в отсутствии государственной регистрации такой реорганизации не порождает правопреемства ООО "Норма Траст" в отношении имущества ТОО "Норма Траст".

Таким образом, ООО "Норма Траст" на момент принятия решения по делу N2-259\06 не имело каких-либо имущественных прав на объект недвижимого имущества по адресу: ...

Как следует из представленных в материалы арбитражного дела N А40-63647/11-142-541. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве материалов регистрационного дела по объекту: ... , договор от ... года о продаже недвижимого имущества ни О.Е.В., ни ООО "Норма Траст" после вынесения решения по делу N 2-259\06 для государственной регистрации перехода прав в пользу О.Е.В. не представлялся. Из чего следует, что О.Е.В. не имел намерений в приобретении прав на объект по адресу: ... , данное дело было "инициировано" исключительно в целях незаконного закрепления прав на объект недвижимости по адресу: ... за неуполномоченным лицом.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 года заявление ООО "Норма Траст" удовлетворено, решение Шпаковского районного суда от 27 февраля 2006 года отменено.

В частной жалобе ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" является собственником здания, расположенного по адресу ... на основании договора купли-продажи N ... от ... года. ООО "Норма Траст", заявляющий об отменен решения, не имеет ни какого отношения к рассмотренному делу и вновь рассматриваемому, так как третье лицо (ООО "Норма Траст" ИНН ... - образовалось в 2002 г.). Согласно материалам дела N 2-259/2006 истцом является О.Е.В., ответчик РосРеестр по г. Москве (ГУ ФРС по г. Москве) и третье (заинтересованное) лицо ООО "Норма Траст" (образовано в 2002 году ИНН: ... ), а "новый" заявитель ООО "Норма Траст" (образовано в 2009 году ИНН: ... ) вообще не имеет ни какой юридической связи с участниками процесса, а также не имеет никаких правоустанавливающих документов на нежилое здание, расположенное по адресу: ...

В процесс по делу N 2-259/2006 было допущено абсолютно новое юридическое лицо (сторона), образованное спустя три года после вынесения решения, но под аналогичным названием. Толкование судом в определении от 1 октября 2012 года, что заявителю не были известны существенные для дела обстоятельства не состоятельны, так как сам заявитель (истец) ? О.Е.В. в суд с заявлением в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

На основании изложенного просит отменить определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 года по заявлению ООО "Норма Траст" (ИНН ... -образовано в 2009 г.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2006 года по иску О.Е.В. к ГУ ФРС по г. Москве.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.3 этой же статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из дела следует, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя заявленные ООО "Норма Траст" (2) требования и отменяя решение Шпаковского районного суда от 27 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что вновь открывшимся по делу обстоятельством является вывод Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-63647/11-142-541 о том, что ООО "Норма Траст" (1) не производило реорганизацию в форме присоединения к нему ТОО "Норма Траст" и, следовательно, не имело каких-либо имущественных прав на объект недвижимого имущества. Кроме того, состоявшее по делу судебное решение сторонами исполнено не было, поскольку после вынесения судебного решения стороны в регистрирующий орган за его исполнением не обращались.

Вместе с тем данные выводы судебных инстанций противоречат нормам процессуального права, нарушают права ООО "Строй-Центр" как собственника указанного имущества, судом не принято во внимание, что в приведенном решении Арбитражного суда г.Москвы содержатся выводы об отсутствии имущественных прав заявителя ООО "Норма-Траст" (2), обращаясь в суд с данным заявлением ООО "Норма-Траст" (2) не привело ни одного доказательства принадлежности ему спорного имущества, данное общество, как образованное в 2009 году, участия в рассмотрении дела в 2006 году не принимало.

Кроме того, 5.05.2012 года Арбитражным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело N А40-63647/11-142-541 по иску ООО "Норма Траст" (2) к ООО "Норма Траст" (1) и ООО "Строй -Центр" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года, расположенного по адресу: ... , заключенного между ООО "НормаТраст" (1) и ООО "Строй -Центр", истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов об обоснованности заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Норма Траст"(2) отказано.

Данное решение ООО "Норма-Траст"(2) обжаловано в Девятый Арбитражный суд г.Москвы и Федеральный Арбитражный суд Московского округа и судебные постановления указанных инстанций оставлены без изменения.

Усматривается, что согласно регистрационному делу, 14.11.2006 года ООО "Норма Траст" (1) обратилось в УФРС по г.Москве с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... площадью ... кв.м на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2006 года, согласно которому признано право собственности ООО "Норма Траст" (1) на объект недвижимости: здание-строение ... общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... Площадь спорного объекта, расположенного по указанному адресу, была изменена с ... кв.м на ... кв.м в результате объединения строений, распложенных по адресам: г ... площадью ... кв.м и г ... площадью ... кв.м.

В настоящее время собственником указанного имущества является ООО "Строй-Центр" на основании заключенного ... года между ООО "Норма Траст" (1) и ООО "Строй-Центр" договора купли-продажи, в удовлетворении требований о признании недействительным которого и истребовании спорного имущества в пользу ООО "Норма-Траст"(2) судебными постановлениями арбитражных судов отказано.

При этом установлено, что ООО "Норма Траст" (2) внес изменения в организационно-правовую форму и зарегистрировалось как ООО "Норма-Траст" в 2009 году, доказательств, подтверждающих принадлежность когда-либо спорного имущества данному обществу, не представлено.

Оспаривая реорганизацию ООО "НормаТраст"(1) с ТОО "НормаТраст" и ссылаясь на указанное обстоятельство как подтверждающие отсутствие у ООО "НормаТраст"(1) права на спорное имущество, не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москва от 30.05.2011 года установлено, что ООО "Норма-Траст"(2) не производило реорганизацию с ТОО "Норма Траст" и реорганизация в форме присоединения налоговым органом не регистрировалось, что исключает возможность имущественных притязаний на спорные объекты.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором судом; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом положений ст. 392 ГПК РФ, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

На момент рассмотрения спора судом существовали и имелись сведения о реорганизации юридических лиц, которым суд дал правовую оценку. Доводы ООО "Норма Траст" (2) фактически сводятся к иной оценке установленных судом -обстоятельств.

Следовательно, обнаруженные после вынесения решения доказательства тех фактов, которые устанавливал при рассмотрении дела суд первой инстанции, подтверждающие или опровергающие факты, уже исследованные судом, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ни одного из перечисленных в законе оснований в нем не имеется, неосведомленность о наличии доказательств не является самостоятельным обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда и не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Кроме того, на обстоятельства отсутствия реорганизации ссылается не ООО "Норма Траст"(1), как сторона по делу, а ООО "Норма Траст" (2), которое в ходе судебного разбирательства не обосновало, каким образом выявление данного обстоятельства нарушает его права и интересы.

Отмена судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приведет к восстановлению положения сторон, существовавшего до его принятия, поскольку виндикационный иск ООО "Норма Траст" (2) разрешен вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда.

Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем суду не представлено.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Вместе с тем, указанных обстоятельств в данном деле не усматривается.

Определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений; такое определение, в результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Более того, основания для отмены вступивших судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 года отменить, заявление ООО "Норма Траст" о пересмотре решения Шпаковского районного суда от 27 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: