Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6505/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Е.А.М. на решение Красногвардейского районного суда от 16 сентября 2013 года по иску Е.А.И., Б.Н.П., Б.В.П., Л.П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Красногвардейский" о признании соглашения к договору аренды земельного участка, решений и протокола собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.И., Б.Н.П., Б.В.П., Л.П.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Красногвардейский" о признании соглашения к договору аренды земельного участка, решений и протокола собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер: ... , адрес (местоположение): участок находится примерно в ... км по направлению на юго-запад юг и юго-восток от ориентира с ... расположенного в границах участка, ... район, ... край. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю:

Указанный земельный участок находится в аренде в ОАО "Агропище-комбинат "Красногвардейский", что подтверждается договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя заключенного с арендатором ОАО "Агропищекомбинат "Красногвардейский" в лице директора З.Г.И. от 20 декабря 2006 года, заключенного сроком на 10 лет.

В конце июля 2013 года со слов остальных дольщиков им стало известно, о том, что в начале июля 2013 года было проведено общее собрание дольщиков данного земельного участка, на котором якобы было заключено соглашение о продлении существующего договор аренда на новый срок. В связи с тем, что они как дольщики не владели официальной информацией о распоряжении принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, и в связи с тем, что у них имелись намерение выделить принадлежащие им земельные доли для самостоятельного владения и пользования, то они обратились к арендатору с просьбой предоставить копию протокола собрания дольщиков прошедшего в июле 2013 года, а также предоставить копии других собраний дольщиков начиная с 2006 года по настоящее время включительно.

При обращении, к арендатору, им пояснили, что необходимо обращаться за решением данного вопроса к Директору ООО "Агрохолдинга "Красногвардейский" О.В.Н..

29 июля 2013 года ими был получен ответ, в котором указано, что действительно 2 июля 2013 года состоялось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - ... на котором решались вопросы: об изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка и дополни тельные соглашения к нему, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Из ответа они поняли, что договор аренды вышеуказанного земельного участка заключен уже не с ОАО "Агропищекомбинат Красногвардейский", а с ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" при этом им неизвестно когда, каким образом и на каких условиях он был заключен. Вместе с тем, как им разъяснено в ответе ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" начал свою деятельность с 1 февраля 2012 года и не является правопреемником ОАО "Агропищекомбинат Красногвардейский".

В настоящее время им стало известно, что ОАО "Агропищекомбинат Красногвардейский" является банкротом, и они понимают одна сторона по вышеуказанному договору аренды неправомочна передавать свои права и обязанности другому лицу согласно Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2012 года, с изменениями от 30 декабря 2012 года) "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, они считают, что соглашение об изменении существующего договора аренды земельного участка, заключенное 2 июля 2013 года является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Считают, что в данном случае, заключением соглашения об изменении существующего договора аренды земельного участка, ответчиком грубо нарушено вышеуказанное условие договора аренды, так как 2 июля 2013 года - дата проведения собрания дольщиков - это разгар проведения уборочной компании и созыв общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для разрешения вопроса связанного с изменением условий договора аренды, в данное время, был неправомерен. Ответчик нарушил одно из условий договора, поэтому считают, что вышеуказанное соглашение не только ничтожно в силу закона, оно недействительно в соответствии с требованием ст. 167 ГК РФ.

Истцы просят признать соглашение от 2 июля 2013 года к договору аренды от 26 декабря 2006 года земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер:.., адрес (местоположение): участок находится примерно в ... км по направлению на юго-запад юг и юго-восток от ориентира с ... расположенного в границах участка ... район, ... край - недействительным.

Признать решения принятые общим собранием собственников долей в праве общей долевой собственности от 2 июля 2013 года на земельный уча сток - земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер: ... , адрес (местоположение): участок находится примерно в ... км по направлению на юго-запад юг и юго-восток от ориентира с ... расположенного в границах участка, ... район, ... край - недействительными.

Признать протокол общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности от 2 июля 2013 года на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер: ... , адрес (местоположение): участок находится примерно в ... км по направлению на юго-запад юг и юго-восток от ориентира с ... расположенного в границах участка, ... район, ... край - недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требовании истцам отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Е.А.И. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и гражданско-процессуального права. Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 20.12 2006г., в п.1 которого вносили изменения, заключён собственниками земельных долей с ОАО "Агропищекомбинат "Красногвардейский" сроком на 10 лет, т.е. до 2016 года. По договору перенайма N ... от 01.02.2012 года ОАО "Агропищекомбинат "Красногвардейский" передал арендные права на данный земельный участок ООО "Агрохолдинг "Красногвардейский". Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ арендные права могут передаваться арендатором в пределах срока аренды.

На собрании стоял вопрос о продлении срока аренды до 01.01.2028 года по вышеназванному договору в отсутствие основного арендатора ОАО "Агропищекомбинат "Красногвардейский", чем были нарушены права последнего. Без согласия ОАО "Агропищекомбината "Красногвардейский" был продлён договор перенайма. Чем были нарушены его права.

Его права нарушены тем, что он не смогу воспользоваться п.2 договора и выделить земельный участок в счёт своих долей как он предполагал сделать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "Красногвардейский" по доверенности Е.С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установила, что Е.А.И., Б.Н.П., Б.В.П., Л.П.М. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер: ... , адрес (местоположение): участок находится примерно в ... км по направлению на юго-запад юг и юго-восток от ориентира с ... расположенного в границах участка, ... район, ... край

20 декабря 2006 года между собственниками земельного участка, выделенного в счёт земельных долей и ОАО "Агропищекомбинат "Красногвардейский" заключен договор аренды земельного участка участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв. м. сроком на 10 лет, который 30 марта 2007 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю регистрационная запись N ... в установленном порядке.

В соответствии с договором перенайма N ... от 1 февраля 2012 года, заключённым между ОАО "Агропищекомбинат "Красногвардейский" и ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" право аренды указанного земельного участка перешло к ООО "Агрохолдинг Красногвардейский".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 сентября 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности ОАО "Агропищекомбинат "Красногвардейский"

В 2012 году ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" полностью рассчитался перед арендодателями по обязательствам, установленным договором аренды от 20 декабря 2006 года, что не опровергается истцами.

В 2013 году ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" с учётом требований с п. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников и ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ выступило с инициативой о значительном повышении арендой платы арендодателям - собственникам земельных долей, с одновременным увеличением срока договора аренды.

В газете Красногвардейского района Ставропольского края "Сельская Новь" от ... года N ... администрацией села Преградного по просьбе ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" было опубликовано извещение о проведении по инициативе ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв. м. с повесткой дня общего собрания с указанием места и времени ознакомления с документами, выносимыми на обсуждение общего собрания и указанием о месте и времени проведения общего собрания 2 июля 2013 года в 11 часов 60 минут в Доме культуры села ... района ... каря по улице ...

Аналогичное извещение было опубликовано в сети интернет, на официальном сайте администрации села Преградного. Также объявления о проведении собрания был расклеены на информационных щитах, силами сотрудников ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" было организовано оповещение пайщиков по телефону и лично.

2 июля 2013 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Собрание было признано правомочным, так как на нем присутствовало 23,4 % от общего числа участников общей долевой собственности. На собрании была рассмотрена повестка дня, опубликованная в газете Красногвардейского района Ставропольского края "Сельская Новь" от ... года N ... ив сети интернет, на официальном сайте администрации села Преградного.

На общем собрании абсолютным большинством голосов, составляющем 90,21% голосов, были приняты решения, указанные в повестке дня общего собрания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 3 ст. 14 Закона предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Наличие кворума на собрании сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ, обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Договор перенайма между ОАО "Агропищекомбинат "Красногвардейский" и ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрирован в установленном порядке. О данной сделке арендодатели были извещены путём опубликования соответствующего извещения в газете Красногвардейского района Ставропольского края "Сельская новь".

Разрешая заявленные исковые требования суд, проверив и оценив процедуру извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания, само проведение общего собрания, его правомочность в принятии решений, и, при этом, не установив нарушений требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку права участников долевой собственности по реализации ими права на передачу земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв. м., расположенного по адресу (местоположение): участок находится примерно в ... км по направлению на юго-запад юг и юго-восток от ориентира с ... расположенного в границах участка, ... район, ... край, находящегося в долевой собственности в аренду, и избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, при обращении с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в существующий договор аренды, подписывать дополнительные соглашения к договору аренды, не нарушены.

Также судебная коллегия полагает, что не могут быть удовлетворены требования истцов о признании протокола общего собрания недействительным, поскольку действующим земельным законодательством, так и специальной нормой, регулирующей оборот земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания, указанное законодательство предоставляет право обжалования исключительно решений общего собрания.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании соглашения к договору аренды земельного участка, решений и протокола собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, по которым на стороне арендодателей выступают и другие сособственники, не заявляющие требований о расторжении с ними указанных договоров.

Доводы жалобы Е.А.И. о нарушении прав ОАО "Агропищекомбината "Красногвардейский" его прав несостоятельны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: