Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33А-1013/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Григорян Н.Ш.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года

по делу по заявлению Григорян Н.Ш. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кадинцева М.М.

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Григорян Н.Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кадинцева М.М.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года удовлетворены исковые требования действующей в ее интересах Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона", и с ОАО НБ "Траст" в ее пользу взысканы денежные средства на общую сумму " ... " рублей.

26 июня 2013 года исполнительные листы серии " ... ", " ... " ... , выданные на основании указанного решения, предъявлены в Минераловодский РОСП УФССП по Ставропольскому краю для принудительного исполнения. При этом в заявлениях на принудительное исполнение судебного решения она указала реквизиты банковского счета, открытого в ОАО "Сбербанк", на который просила перечислить причитающиеся ей денежные средства.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Кадинцевым М.М., однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований п.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительного производства" ей не направлялась.

15.07.2013 года судебный пристав-исполнитель Кадинцев М.М вынес постановления об окончании исполнительного производства. Однако на момент окончания исполнительного производства причитающиеся ей денежные средства она фактически не получила, потому как денежные средства поступили не на указанный ею расчетный счет в ОАО "Сбербанк", а на счет, открытый на ее имя по инициативе судебного пристава-исполнителя в ОАО НБ "Траст" без ее согласия. Поступившие на счет в ОАО НБ "Траст" денежные средства в одностороннем порядке, без ее ведома и согласия, списаны банком в счет имеющейся у нее задолженности по кредитному договору, таким образом, она лишена возможности получить присужденные ей судом денежные средства.

Считая нарушенными свои права и законные интересы, Григорян Н.Ш. просила признать незаконным бездействие должностного лица Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Кадинцева М.М., выразившееся в ненаправлении ей постановлений о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановления должностного лица Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Кадинцева М.М. от 15.07.2013 года об окончании исполнительных производств о взыскании с должника ОАО "Траст" денежных сумм в размере " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей; обязать должностное лицо Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Кадинцева М.М. возбудить исполнительные производства о взыскании с должника ОАО "Траст" указанных выше денежных сумм и перечислить указанные суммы на расчетный счет N " ... ", открытый в отделении ОАО "Сбербанк России" (л.д.5-10).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года в удовлетворении требований Григорян Н.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Григорян Н.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, не дана надлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Григорян Н.Ш. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП по СК, Минераловодского РОСП УФССП по СК, ОАО НБ "Траст" и общественной организации "Фемида" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований Григорян Н.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявительницей постановления от 15.07.2013 года об окончании исполнительных производств о взыскании с должника ОАО НБ "ТРАСТ" денежных сумм вынесены в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Законом установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (части 1 и 7 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу прямого указания закона (части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года в Минераловодский отдел УФССП России по Ставропольскому краю поступили заявления Григорян Н.Ш. на принудительное исполнение выданных на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года исполнительных листов серии ВС N " ... "," ... "," ... " ... о взыскании с ОАО НБ "Траст" в ее пользу денежных средств в размере " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, к которым приложены перечисленные выше исполнительные листы (л.д. 14-52).

При этом в заявлении Григорян Н.Ш. содержится просьба перечислить причитающиеся ей денежные суммы на расчетный счет в ОАО "Сбербанк" и указаны реквизиты банковского счета, открытого на ее имя.

03 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем Минераловодского РОСП Кадинцевым М.М. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " в отношении должника - ОАО Национальный банк "Траст". Взыскателем в данных постановлениях указана Григорян Н.Ш.

В соответствии с пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что копии данных постановлений в установленном законом порядке направлены взыскателю.

Судом установлено, что 09 июля 2013 года в Минераловодский районный отдел судебных приставов поступили сообщения ОАО НБ "ТРАСТ", согласно которым НБ "ТРАСТ" (ОАО) в рамках добровольного исполнения судебного решения и исполнительных документов исполнил решение суда путем перечисления денежных средств в пользу взыскателя. Денежные средства зачислены на счет взыскателя Григорян Н.Ш., открытый в банке НБ "ТРАСТ" (ОАО), с приложением копий платежных документов N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " от 09.07.2013 года.

Согласно указанным платежным поручениям на счет, открытый в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) N " ... " на имя Григорян Н.Ш. перечислены суммы в размере " ... "рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, на счет N " ... " на имя Григорян Н.Ш. перечислены суммы в размере " ... "рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, назначение платежа: по решению суда от 15.05.2013 года, дело N 2-311/13 в пользу Григорян Н.Ш.

15.07.2013 года судебным приставом - исполнителем Минераловодского РОСП Кадинцевым М.М. вынесены постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств.

Учитывая, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований закона о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушение прав и свобод Григорян Н.Ш., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявительницы.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы Григорян Н.Ш. о том, что перечисление банком денежных средств на ссудные счета, открытые в филиале ОАО НБ "ТРАСТ", не является исполнением требований в добровольном порядке, поскольку она не смогла получить данные средства в банке, который в одностороннем порядке списал их в счет погашения ее задолженности по кредитному договору.

Данные доводы не являются основанием к отмене решения, ввиду следующего.

В имеющихся в материалах дела исполнительных листах указано на взыскание с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Григорян Н.Ш. денежных сумм в общей сумме " ... " рублей. При этом в исполнительных листах не содержится указаний на определенный способ или порядок исполнения судебного решения, следовательно, судебный акт подлежал исполнению в обычном порядке.

Соблюдая установленный законом обычный порядок исполнения вступившего в законную силу решения, судебный пристав-исполнитель уведомил должника о необходимости добровольного погашения задолженности.

Перечислив взыскателю денежную сумму в добровольном порядке, должник тем самым фактически исполнил решение мирового судьи, что явилось основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

Тот факт, что банк впоследствии списал перечисленные денежные средства с ее счетов в одностороннем порядке, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса и не свидетельствует о незаконности действий или решений судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не является участником правоотношений, возникших между Григорян Н.Ш. и ОАО НБ "ТРАСТ" в результате безакцептного списания с ее счета денежных средств, которые регулируются иными нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств до перечисления денежных средств взыскателю не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела видно, что деньги перечислены Григорян Н.Ш. платежными поручениями от 09 июля 2013 года, а постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом 15 июля 2013 года.

Другие доводы апелляционной жалобы оснований для отмены вынесенного по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не содержат.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: