Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33А-998/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А.и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.А.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года

по делу по заявлению Никитиной Е.А. об оспаривании акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Айриян И.Б. от 31 мая 2013 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Айриян И.Б. от 31 мая 2013 года.

В обоснование требований указала, что решением Железноводского городского суда от 28 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "8 Марта" к ней, как к ответчику, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На нее возложена обязанность освободить подвальное помещение площадью " ... " кв.м., расположенное в г. Железноводске по ул. " ... ".

14 мая 2012 года судебным приставом исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Айриян И.Б. было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

26 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем Айриян И.Б. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым ею освобождено подвальное помещение. Представитель взыскателя - ТСЖ "8 Марта" Пономарева Г.Л. расписалась в акте, не заявив никаких претензий по исполнению решения суда.

28 ноября 2012 года судебный пристав - исполнитель Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Айриян И.Б. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, 31 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Айриян И.Б. второй раз произвела исполнительные действия по передаче ТСЖ "8 Марта" подвального помещения по решению Железноводского городского суда от 28 марта 2012 года, заставив ее освободить еще одно помещение.

Считая действия пристава незаконными, поскольку ее дважды обязали исполнить решение суд и заставили освободить несколько подвальных помещений, каждое из которых имеет свою нумерацию и техническую документацию, Никитина Е.А. просила признать незаконным акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Айриян И.Б. от 31 мая 2013 года и отменить его, а также обязать Железноводский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК возвратить ей подвальные помещения N " ... ", " ... ", незаконно переданные ТСЖ "8 Марта" (л.д. 2-3).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявления Никитиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Никитина Е.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому факту, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель УФССП по СК в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставил, и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель Железноводского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции также не явился. От начальника Железноводского ГОСП УФССП по СК Чубарова К.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Никитину Е.А. и ее представителя Никитина Н.М., действующего по доверенности " ... " от 21.06.2013 года, просивших отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также председателя ТСЖ "8 Марта" Пономареву Г.Л., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор о законности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и допустил нарушения требований процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу прямого указания закона обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с осуществлением действий по исполнительному производству возлагается на судебного пристава, либо подразделение судебных приставов, куда передан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении требований Никитиной Е.А., суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, совершены в рамках требований исполнительного документа и соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу прямого указания закона по каждому гражданскому делу судьей в обязательном порядке должна проводиться подготовка дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Законом предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (статья 148 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, поскольку кроме направления заинтересованному лицу копии заявления Никитиной Е.А. и разъяснения участникам судебного разбирательства их процессуальных прав и обязанностей, никаких иных процессуальных или распорядительных действий судом не совершено (л.д. 17-20).

Суд не истребовал материалы исполнительного производства N " ... ", должником по которому является Никитина Е.А., хотя они необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

В деле имеются отдельные документы из указанного исполнительного производства, тождественность копий которых оригиналу документа не установлена, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Айриян И.Б. находился исполнительный лист " ... ", выданный Железноводским городским судом Ставропольского края, в соответствии с которым на Никитину Е.А. была возложена обязанность освободить подвальное помещение площадью " ... " кв.м., расположенное в доме N " ... " по ул. " ... " пос. Иноземцево (л.д. 30-40).

14 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Айриян И.Б. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Никитиной Е.А. (л.д. 41).

Из содержания акта совершения исполнительных действий от 26 ноября 2012 года, предоставленного заявительницей при обращении в суд, следует, что судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Айриян И.Б. выходом по адресу: п. Иноземцево, ул. " ... " установлено, что решение суда исполнено в полном объеме. Каких-либо замечаний или заявлений не поступило. Акт подписан как должником Никитиной Е.А., так и представителем взыскателя Пономаревой Г.Л. (л.д. 11).

28 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Айриян И.Б. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия указанного постановления приложена к заявлению, сданному в суд заявительницей. Оригинал постановления судом не истребован.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, понудившего ее к повторной передаче ТСЖ "8 Марта" еще одного нежилого подвального помещения по решению Железноводского городского суда от 28 марта 2012 года, Никитина Е.А. предоставила суду копию акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Айриян И.Б. от 31 мая 2013 года.

Из содержания данного акта следует, что исполнительные действия совершены в рамках исполнительного производства N " ... " в отношении должника Никитиной Е.А., возбужденного 14.05.2012 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа " ... ", выданного Железноводским городским судом Ставропольского края (л.д. 13).

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вторично осуществлял исполнительные действия по исполнительному производству, оконченному в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для повторного совершения исполнительных действий только при условии отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом либо судом.

Однако, в материалах дела не имеется ни постановления старшего судебного пристава, ни судебного решения о признании недействительным или незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2012 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Айриян И.Б.

Рассматривая заявление Никитиной Е.А., суд указанные вопросы не исследовал и не установил, на каком основании судебный пристав-исполнитель вторично осуществлял исполнительные действия по оконченному исполнительному производству, хотя указанные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения возникшего спора.

Выводов относительно вышеуказанных обстоятельств не содержится ни в описательной, ни мотивировочной части решения суда.

Наличие в материалах дела никем не заверенной копии определения Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года о разъяснении решения Железноводского городского суда от 28 марта 2012 года не является основанием, позволяющим повторное совершение исполнительных действий по исполнительному производству, оконченному в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, без принятия соответствующего процессуального решения по постановлению об окончании производства.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Айриян И.Б. не предоставила суду доказательств, подтверждающих законность повторного совершения ею исполнительных действий по оконченному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной Е.А. о том, что ее обязали освободить два подвальных помещения в доме N " ... " по ул. " ... " пос. Иноземцево г. Железноводск, тогда как по судебному решению на нее была возложена обязанность возвратить ТСЖ "8 Марта" только одно помещение в этом доме площадью " ... " кв.м - нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Никитиной Е.А. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

Учитывая требования процессуального закона о распределении бремени доказывания, и принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Айриян И.Б не предоставила доказательств, подтверждающих законность ее действий при совершении исполнительных действий 31 мая 2013 года и составлении соответствующего акта, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении требований Никитиной Е.А., не переходя к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Акт совершения исполнительных действий от 31 мая 2013 года, будучи ненормативным, подлежит признанию недействительным в силу статьи 13 ГК РФ и дополнительной его отмены не требуется.

В удовлетворении требований Никитиной Е.А. о возложении на Железноводский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю обязанности по возврату ей подвальных помещений N " ... ", " ... ", незаконно переданных ТСЖ "8 Марта", следует отказать, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 258 ГПК РФ предусмотрена обязанность должностных лиц, допустивших нарушение прав и интересов, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Однако, Железноводский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю не владеет спорным имуществом, вследствие чего оно не может быть у него истребовано в порядке устранения нарушения права, поскольку по смыслу закона имущество может быть истребовано у лица, не имеющего права на владение этим имуществом.

Из материалов дела видно, что подвальные помещения, расположенные в доме N " ... " по ул. " ... " пос. Иноземцево г. Железноводск, в ходе исполнительного производства были переданы ТСЖ "8 Марта", но судом не устанавливалось, имеют ли переданные помещения нумерацию, указанную в заявлении Никитиной Е.А.

Данные требования Никитиной Е.А. фактически свидетельствуют о наличии спора о праве на повальные помещения в указанном выше доме, помимо тех, в отношении которых состоялось решение суда от 28 марта 2012 года.

Следовательно, такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства путем предъявления отдельного искового заявления с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131-132 ГПК РФ, как спор о праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным акт совершения исполнительных действий от 31 мая 2013 года, составленный судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Айриян И.Б.

Отказать в удовлетворении требований Никитиной Е.А. о возложении на Железноводский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю обязанности по возврату ей подвальных помещений N " ... ", " ... ", незаконно переданных ТСЖ "8 Марта".

Председательствующий:

Судьи: