Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33А-1019/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе начальника УПФ по Ипатовскому району СК Зварич З.Д.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края

от 26 августа 2013 года

по делу по иску Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району о назначении пенсии

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском, указав, что в периоды с 14 декабря 1990 года по 27 февраля 2003 года он работал в должности прораба в колхозе " ... ", сельскохозяйственном производственном кооперативе " ... " Ипатовского района (стаж 12 лет 02 месяца 12 дней), с " ... "года и с " ... "года работал в должности прораба ООО " ... " (стаж 06 месяцев), о чем имеются записи в его трудовой книжке. Стаж его работы по льготной специальности составляет более 12 лет 6 месяцев. Общий стаж составляет более 25 лет. В связи с чем, он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району с заявлением о назначении ему льготной пенсии. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району, изучив его документы, установило, стаж его работы с вредными условиями труда составляет 06 месяцев, поскольку период работы с " ... " (стаж 11 лет 02 месяца) в качестве прораба в колхозе имени " ... ", с " ... "года(стаж 11 месяцев 26 дней) в СПК " ... " исключило из подсчета.

4 июля 2013 года ответчиком вынесено решение " ... "об отказе в назначении льготной пенсии. Причиной отказа явилось то, что имеются несоответствия записям в трудовых книжках, а так же то, что должность инженера - технолога не предусмотрена Списком 2.

С протоколом он не согласен, поскольку согласно записи в трудовой книжке " ... " (приказ N 23 от того же числа) он зачислен прорабом на строительство кирпичного завода переводом, согласно записи трудовой книжки N " ... " (приказ N 14 от того же числа) с данной должности он был уволен.

Кроме того, согласно выписки из протокола N 18 заседаний правления колхоза имени " ... "от 24 сентября 2001 года об изменении записей в трудовой книжке и в лицевых счетах, правление колхоза решило в связи с изменением штатного расписания запись в трудовой книжке и лицевых счетах изменить с технолога на прораба " ... "года. О том, что именно он работал прорабом на строительстве кирпичного завода, подтверждается постановлением главы администрации г. Ипатово от 30 ноября 2000 года N 435 "О регистрации акта-приёмки законченного строительства объекта" о "Вводе, в эксплуатацию кирпичного завода колхоза " ... "" и актом приемки, законченного строительством объекта от 24 октября 2000 года, в котором в графе исполнитель работ, имеется его подпись. После приемки основного производственного здания, им, как прорабом, продолжалось строительство подсобных, вспомогательных и иных помещений кирпичного завода.

Из справки N 217 от 12 апреля 2013 года, выданной СПК " ... ", усматривается, что он работал в качестве прораба и осуществлял руководство строительством непосредственно при выполнении строительно-монтажных работ зданий и сооружений до 28 февраля 2002 года, после чего был переведён инженером-технологом кирпичного завода, но продолжал работы по строительству, как прораб.

Просил суд включить в стаж, дающий ему право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, периоды его работы: " ... " (стаж 11 лег 02 месяца) в качестве прораба на строительстве кирпичного завода в колхозе " ... ", с " ... " года (стаж 11 месяцев26 дней) в СПК " ... ", признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району назначить ему пенсию за выслугу лет со дня возникновения права на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, то есть с 04 апреля 2013 года.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года иск Бурцева Владимира Леонидовича удовлетворен частично.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости период его работы с " ... "в качестве прораба на строительстве кирпичного завода колхоза имени " ... ".

На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району возложена обязанность назначить Бурцеву Владимиру Леонидовичу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента возникновения у истца права на нее.

В апелляционной жалобе начальник УПФ по Ипатовскому району СК Зварич З.Д. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УПФ по Ипатовскому району СК Широкую Н.В., просившую решение суда отменить, Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что страховой стаж истца составил 29 лет 5 месяцев 16 дней.

Записи о периоде периода работы с " ... "года произведены в двух трудовых книжках истца (в трудовой книжке " ... "года и в трудовой книжке " ... ") с различной информацией, но со ссылкой на один и тот же приказ (пр. N 23 от 14.12.1990).

В трудовой книжке " ... "года, согласно вышеуказанному приказу, Б. принят в качестве прораба на строительство кирпичного завода, а в трудовой книжке " ... ", принят инженером - технологом кирпичного завода.

Согласно представленной уточняющей справке N 1270 от 31.07.2008 года, выданной архивным отделом администрации Ипатовского муниципального района, в лицевых счетах по з/плате за " ... "годы, истец значится инженером-технологом стройбригады.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Ипатово Ипатовского района от 30.11.00 года N 493 в г. Ипатово по ул. " ... "введен в эксплуатацию кирпичный завод колхоза " ... ", на котором истец работал прорабом.

Согласно архивной справке N 1270 от 31.07.08 года, в документах архивного фонда колхоза " ... ", в лицевых счетах по заработной плате Б. в период с января " ... "года значится в должности инженера-технолога стройбригады, однако, в стройбригаде не может быть инженера-технолога, поскольку работа инженера-технолога связана с производственным процессом по выпуску той или иной продукции.

Кроме того, свидетельскими показаниями, показаниями истца в суде установлено, что Б. работал на строительстве кирпичного завода вплоть до ввода его в эксплуатацию, после чего стал совмещать должности прораба, поскольку продолжалось строительство вспомогательных объектов, и инженера-технолога завода, поскольку началось производство кирпича.

Согласно выписке из протокола N 18 от 24.09.01 года, в связи с изменением штатного расписания колхоза имени Кирова Б. на основании его заявления была изменена запись в трудовой книжке и лицевых счетах с технолога кирпичного производства, на прораба за период с 14.12.90 года по 24.11.00 год.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что следует включить период работы истца в должности прораба " ... " (ввод в эксплуатацию кирпичного завода " ... ") в специальный стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: