Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33А-1057/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе П.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края

от 20 сентября 2013 года

по делу по заявлению П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с заявлением, указав, что 09.04.2013 года вступило в законную силу решение Невинномысского городского суда о взыскании с П. в пользу П.С. денежных средств в сумме " ... " рублей, на основании чего исполнительные листы направлены в городской отдел судебных приставов по городу Невинномысску. 08.05.2013 года в отношении П. возбуждено исполнительное производство " ... ". Указал также, что по семейным и личным обстоятельствам он уехал к родственникам в Калмыкию и зарегистрировался для дальнейшего проживания у племянницы, о чем поставил в известность заместителя начальника Невинномысского отдела судебных приставов Д., который в свою очередь поручил судебному приставу К. направить материалы исполнительного производства по месту жительства П., что в нарушении ст. 33 закона "Об исполнительном производстве" исполнено не было. 02.07.2013 года П. подал ходатайство начальнику Невинномысского ГОСП о направлении исполнительного производства по месту его жительства, которое было удовлетворено. 14.08.2013 года в рамках исполнительного производства " ... "в отношении П. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 16.08.2013 года П. в рамках исполнительного производства " ... "объявлен в розыск. 21.08.2013 года исполнительное производство " ... "приостановлено на основании розыска должника и его имущества.

Просил признать действия судебного пристава К., выразившихся в вынесении постановления о розыске должника - гражданина П. от 16.08.2013 года, постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении П. от 21.08.2013 года, постановления о взыскании исполнительского сбора с П. от 14.08.2013 года ? незаконными, и просил их отменить.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе П. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

П.С., Еремченко В.И., судебный пристав исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК К. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав П., его представителя Сайфулина В.Н., действующего на основании доверенности " ... ", просивших решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2013 года вступило в законную силу решение Невинномысского городского суда о взыскании с П. в пользу П.С. денежных средств в сумме " ... ", на основании чего исполнительные листы направлены в городской отдел судебных приставов по городу Невинномысску. 06.05.2013 года П. снялся с регистрационного учета по адресу: город Невинномысск, ул. " ... ".

08.05.2013 года в отношении П. возбуждено исполнительное производство " ... ", о чем П. в этот же день уведомили нарочно, и в этот же день П. убыл в республику Калмыкия.

23.05.2013 года П. в отдел судебных приставов предоставляет заявление, которым он сообщает, что изменил место жительства, и в настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: " ... ".

24.05.2013 года судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств, оформленных на П. и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

29.05.2013 года судебным приставом-исполнителем выносится постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в республике Калмыкия.

29.07.2013 года исполненное поручение о том, что П. действительно проживает на территории Калмыкии и своего имущества не имеет, приобщено к материалам исполнительного производства " ... ".

14.08.2013 года в рамках исполнительного производства " ... "в отношении П. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

16.08.2013 года П. в рамках исполнительного производства N " ... "объявлен в розыск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках действующего законодательства.

В соответствии с. ч. 1 ст. 33 ФЗ N 229"Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 6 той же статьи при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"). На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Руководствуюсь вышеуказанными статьями ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель 29.05.2013г. вынес постановление о даче поручения судебному приставу исполнителю Ики - Бурульского районного отдела судебных приставов с целью установления фактического место проживания должника и установления его имущества по адресу, указанному в заявлении должника о перемене места жительства.

Как следует из уведомления об исполнении данного поручения и приложенных к ним документов, установлено, что должник действительно фактически проживает по адресу: " ... ". Судебным приставом-исполнителем того же отдела установлено, что имущество должника, подлежащее описи и аресту ? не обнаружено.

Таким образом, имущество должника по месту его фактического проживания проверено. Однако за должником числится два автомобиля, зарегистрированные на территории г. Невинномысска, на которые судебный пристав-исполнитель вправе, в соответствии с ст. 446 ГПК РФ, обратить взыскание, т. к. иного имущества у должника на праве собственности не установлено, не работает, пенсию и иные пособия не получает.

Судом первой инстанции установлено, что действуя в интересах взыскателя, исполняя свои непосредственные обязанности, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 65 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", 16.08.2013г. вынес постановление о розыске должника и его имущества.

В связи с объявлением имущества должника " ... " в розыск, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 21.08.2013 г. вынес постановление о приостановлении исполнительного производства " ... "на период розыска вышеуказанного имущества.

14.08.2013г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", о взыскании исполнительского сбора, в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, т. к. должником требования исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнено, что составляет " ... ". и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено, как того требует Закон, старшим судебным приставом Невинномысского городского отдела судебных приставов.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: