Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33А-925/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Поляковой Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Поляковой Л.В. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Загилова М.Ю.

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка по улице " ... "г.Ставрополя. Земельный участок и в целом домовладением она пользуется с 1992 года. Земельный участок благоустроен, засажен фруктовыми деревьями с 1992 года и огорожен надлежащим образом. С тыльной стороны (со стороны ул. " ... ") участок был огорожен оштукатуренным кирпичным забором с металлической калиткой протяженностью более 30 метров. В марте - мае 2013 года без ее ведома и в ее отсутствие указанный кирпичный забор был разрушен сначала частично, затем полностью, металлическая калитка искривлена, приведена в негодность. Работами по разрушению ее забора руководил судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г.Ставрополя Загилов М.Ю.

Указала, что Загилов М.Ю. не смог представить ей каких-либо документов, подтверждающих правомерность его действий, и на момент обращения в суд забор остается в разрушенном состоянии.

Полякова Л.В. никогда в спорах по земельному участку не состояла, судом не извещалась и у судебного пристава-исполнителя не было каких-либо правовых оснований для разрушения и уничтожения ее имущества.

Просила восстановить ее положение, существовавшее до нарушения прав, путем возложения обязанности на Октябрьский РОСП г.Ставрополя привести разрушенный забор в первоначальное состояние в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда, оплату работ по восстановлению разрушенного забора возложить на судебного пристава-исполнителя Загилова М.Ю.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Полякова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, указывая в частности, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Полякову Л.В. и её представителя Полякова Г.П., допущенного к участию в деле судебной коллегией по ходатайству Поляковой Л.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, а также Гоготова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении указанного спора, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормами процессуального права - положениями ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.10.2011 года возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д.80).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.11.2012 года изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда от 12.10.2011 года в части сноса бетонного забора на земельном участке расположенном по ул. " ... " в г.Ставрополе путем сноса забора истцом Гоготовым М.М. за счет средств ответчика Полякова Г.П. с взысканием с него необходимых расходов (л.д.92-95).

22.03.2013 года в рамках исполнительного производства N " ... " от 20.01.2012 года, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Загиловым М.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент проверки сооружение в виде стены частично снесено (л.д.111).

27.03.2013 года Полякова Л.В. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г.Ставрополя с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя Загилова М.Ю. (л.д.97-102).

Из Акта исполнительных действий от 30.04.2013 года следует, что решение суда исполнено в полном объеме, забор снесен (л.д.82).

25.06.2013 года Полякова Л.В. обратилась в суд с заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя Загилова М.Ю. (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращение в суд, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, заявителю стало известно в марте 2013 года, а в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя она обратилась лишь в июне 2013 года.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений или действий (бездействий) должностного лица государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования заявителя не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 327-330

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: