Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33А-954/13

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

дело по частной жалобе представителя Кобозевой Т.В., Самойленко Г.Г., Быковой Н.К., Поповой Т.И., Колосовой О.Ю., Сущенко А.А., Сиряк В.Д. по доверенностям Майдибор Н.П.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Рвачевой Т.П., Рыбалкиной Т.Н. и других об обжаловании незаконных действий должностного лица

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Рвачева Т.П., Рыбалкина Т.Н., Новикова Е.А., Денисьева Е.В., Кузьминова И.Т., Едурин С.Т., Апубелова Т.К., Илющенко И.В., Плугарева Н.Н., Шилова Н.Г., Селюкова О.Н., Прокушева М.Г., Рябова Л.М., Тарасов В.И., Холяева Н.Б., Харламбов Н.Л., Вертяева С.Г., Гампель Л.В., Самойленко Г.Г., Брунс Л.Д., Слюсарева Е.В., Быкова Н.К., Власова Т.И., Попова Т.И., Куприянова О.А., Кобозева Т.В., Гудкова Т.В., Бесалян Н.И., Усанова Е.А., Леонтьева Л.А., Долганова В.А., Королева Л.И., Якимова Т.М., Садовская Н.П. Фетисова А.Д., Подлубняя Т.Н., Шутемова Е.Г., Соболева Л..Б., Латышева Е.В., Переверзев Н.И., Лемба Т.И., Серебрякова С.Ф., Попова В.А., Лужкова Е.Т., Витошкина Т.В., Штепина О.А., Анайко Е.И., Вострикова М.П., Зайцева Л.Н., Колеснивенко В.В., Казина С.К., Мирзоян В.С., Королева Н.С., Сапрыкина А.И., Тулупченко О.Б., Солгалов С.В., Никитюк С.П., Сарапульцева О.А., Дейкун Л.Н., Озерова Е.А., Чурюмова Н.А., Димовская Ю.И., Колосова О.Ю., Ферару С.Ю., Шахова Л.В., Тормозова Л.В., Мартыненко Ю.А., Ильин И.И., Сущенко А.А., Чупик Е.П., Сиряк В.Д., Игнатенко Ю.Ю., Фирсова Т.Л., Соловьева Н.Н. обратились в суд в порядке главы 24 ГПК РФ с заявлением об обжаловании незаконных действий должностного лица, признании незаконным и отмене разрешения и.о.главы администрации г.Михайловска Поляковой Н.И. на строительство офисного здания.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сафонов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года заявление Сафонова В.А. удовлетворено частично, с Рвачевой Т.П., Рыбалкиной Т.Н., Новиковой Е.А., Денисьевой Е.В., Кузьминовой И.Т., Едурина С.Т., Апубеловой Т.К., Илющенко И.В., Плугаревой Н.Н., Шиловой Н.Г., Селюковой О.Н., Прокушевой М.Г., Рябовой Л.М., Тарасова В.И., Холяевой Н.Б., Мирзоян В.С., Харламбова Н.Л., Вертяевой С.Г., Гампель Л.В., Самойленко Г.Г., Брунс Л.Д., Слюсаревой Е.В., Быковой Н.К., Власовой Т.И., Поповой Т.И., Куприяновой О.А., Кобозевой Т.В., Гудковой Т.В., Бесалян Н.И., Усановой Е.А., Леонтьевой Л.А., Долгановой В.А., Королевой Л.И., Якимовой Т.М., Садовской Н.П., Фетисовой А.Д., Подлубней Т.Н., Шутемовой Е.Г., Соболевой Л..Б., Латышевой Е.В., Переверзева Н.И., Лемба Т.И., Серебряковой С.Ф., Поповой В.А., Лужковой Е.Т., Витошкиной Т.В., Штепиной О.А., Анайко Е.И., Востриковой М.П., Зайцевой Л.Н., Колеснивенко В.В., Казиной С.К., Королевой Н.С., Сапрыкиной А.И., Тулупченко О.Б., Солгалова С.В., Никитюк С.П., Сарапульцевой О.А., Дейкун Л.Н., Озеровой Е.А., Чурюмовой Н.А., Димовской Ю.И., Колосовой О.Ю., Ферару С.Ю., Шаховой Л.В., Тормозовой Л.В., Мартыненко Ю.А., Ильина И.И., Сущенко А.А., Чупик Е.П., Сиряк В.Д., Игнатенко Ю.Ю., Фирсовой Т.Л., Соловьевой Н.Н. взыскано в пользу Сафонова В.А. денежные средства в размере " ... " рублей солидарно в возмещение расходов по оплате услуг представителя адвоката Гуриной О.В.

В частной жалобе представитель заявителей Майдибор Н.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сафонов В.А. принимал участие в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановленным по делу решением суда в удовлетворении заявленных требований заявителям отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Сафонова В.А. права на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит правильным.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Районным судом установлено, что расходы Сафонова В.А. на оплату услуг представителя, принимавшего участие лишь в суде первой инстанции, подлежащие возмещению с учетом их разумности составляют " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о праве на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, в этой части обоснованно, отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия находит доводы частной жалобы о несоответствии обжалуемого определения суда нормам материального и процессуального права в части взыскания указанных расходов с заявителей солидарно, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормами ГПК РФ, определяющими порядок взыскания судебных расходов, солидарная обязанность сторон не предусмотрена. Соответствующего договора, заключенного между заявителями, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу определение суда подлежащим изменению путем исключения из его резолютивной части указания на солидарное взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года изменить в части, исключив из его резолютивной части слово "солидарно". В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: