Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33А-916/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Мануиловой И.Г.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года,

по гражданскому делу по заявлению Буденновского межрайонного прокурора об обжаловании бездействия Буденновского отдела УФССП России по Ставропольскому краю

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

И.о. Буденовского межрайонного прокурора обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее Буденновский РОСП УФССП по Ставропольскому краю) по исполнению уголовных наказаний в виде штрафов, назначенных судами в виде основного и дополнительного наказания, выявлены нарушения требований федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, на основании исполнительного листа от 28.01.2013 года, выданного Буденновским городским судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Карабань Л.А. 12.04.2013 года возбуждено исполнительное производство N " ... "о взыскании с Брциева В.С. в пользу государства штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, в размере " ... "рублей по приговору Буденновского городского суда от 28.01.2013года, вступившего в законную силу 20.03.2013 года.

Однако, в нарушение закона "Об исполнительном производстве" требование о взыскании штрафа в предусмотренный законом срок судебным приставом-исполнителем Карабань Л.А. не выполнено.

Кроме того, не соблюдены судебным приставом-исполнителем и требования п.7 ст. 103 Закона "Об исполнительном производстве" о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Так постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2010 года осужденному Брциеву В.С. вручено не было.

Не смотря на отсутствие информации об оплате осужденным штрафа, представление в суд о замене штрафа иным наказанием судебный пристав- исполнитель Карабань Л.А. в суд не направила.

Полагает, что игнорирование судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве и формальное отношение к своим обязанностям привело к неисполнению судебного акта, что повлекло нарушение интересов государства.

Просил суд признать незаконным бездействие Буденновского отдела за период с 12.04.2013 года по 28.06.2013 года, судебного пристава-исполнителя Карабань Л.А. за период с 12.04.2013 года по 28.06.2013 года по непринятию мер, направленных на исполнение приговора Буденновского городского суда от 28 января 2013 года о взыскании с осужденного Брциева В.С. в пользу государства штрафа в размере 20000 рублей, обязать начальника Буденновского районного отдела УФССП Самокиш А.Г., судебного пристава-исполнителя Буденновского отдела Карабань Л.А. принять меры по исполнению приговора Буденновского городского суда от 28.01.2013 года о взыскании с Брциева В.С. в пользу государства штрафа в размере 20000 рублей в срок до 01.08.2013 года.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Мануилова И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурору. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Буденновского межрайонного прокурора Абубекиров А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора Левушкину Е.В., полагавшую решение суда законное и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за свершение преступления, производится в порядке, установленном положениями ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Буденновского городского суда от 28 января 2013 года Брциев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... "УК РФ, и на основании ст. " ... "УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... "рублей (л.д.12-13).

11.04.2013 года Буденновским городским судом направлен исполнительный лист N " ... "от " ... "года в Буденновский районный отдел УФССП (л.д.8, 9-11).

12.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Карабань Л.А. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д.7).

Однако, как установлено судом, на момент обращения прокурора в суд, штраф осужденным Брциевым В.С. не уплачен, а судебным приставом-исполнителем не направлено представление в суд о замене штрафа другим наказанием.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Карабань Л.А. нарушает интересы государства на своевременное исполнение судебного акта.

При указных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении им требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о пропуске прокурором срока для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Согласно части 2 ст. 256 ГПК, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 года в ответ на требование заместителя Буденновского межрайонного прокурора Шейкина В.В. от 19.06.2013 года начальником Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю направлена информация по исполнительным производствам, предмет исполнения: уголовные штрафы (л.д.16-18).

Согласно штампу входящей корреспонденции, информация Буденновского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю по результатам проверки электронной базы данных учета исполнительных производств поступила в Буденновскую межрайонную прокуратуру 27.06.2013 года (л.д.16).

28.06.2013 года и.о. Буденновского межрайонного прокурора обратился в суд с настоящим заявлением (л.д.4), то есть в установленный законом срок.

В целом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: