Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33А-906/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Белоусова И.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Белоусова И.А. об оспаривании действий заместителя прокурора г.Невинномысска Шебзухова М.М.

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Белоусов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора г.Невинномысска Шебзухова М.М., в котором указал, что 24.06.2013 года в прокуратуру г.Невинномысска направлены материалы из Следственного комитета г.Невинномысска о неправомерных действиях участкового уполномоченного УУП отдела МВД России по г.Невинномысску Кардашева З.К. Первый заместитель прокурора Шебзухов М.М. перенаправил материалы начальнику отдела МВД России по г.Невинномысска для проведения служебной проверки.

Однако по истечении месяца письменного ответа в нарушение закона заявитель не получил. Полагает, что данную проверку должна проводить прокуратура, а не отдел МВД России по г.Невинномысску.

Просил признать неправомерными действия заместителя прокурора г.Невинномысска Шебзухова М.М.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года в удовлетворении заявления Белоусову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Белоусов И.А. просит решение суда отменить, указывая в частности, что суд неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в заседание судебной коллегии по административным делам не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45.

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 года Невинномысский межрайонный следственный отдел направил в адрес прокурора города Невинномысска заявление Белоусова И.А. на действия сотрудника ОМВД России по г.Невинномысску Кардашова З.К., выразившиеся в не рассмотрении обращений и не уведомлении о принятом решении.

24.06.2013 года первым заместителем прокурора города Невинномысска Шебзуховым М.М. сообщено Белоусову И.А. о том, что материалы по его заявлению о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ПП Кардашова З.К. направлены начальнику отдела МВД России по г.Невинномысску для проведения служебной проверки и разъяснено право ознакомления с результатами проверки по истечении срока установленного для проведения проверки.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ранее он к начальнику полиции с жалобой на действия участкового уполномоченного полиции ПП Закубанское отдела МВД России не обращался.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных Белоусовым И.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение заявителя соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушений прав и свобод заявителя оспариваемыми действиями установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия заместителя прокурора г.Невинномысска Шебзухова М.М. совершены в пределах его полномочий.

Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание то, что заявитель подал в прокуратуру района жалобу на действия сотрудника полиции, судебная коллегия полагает, что данная жалоба не содержала сведений, составляющих предмет прокурорского надзора, в связи с чем обоснованно была перенаправлена в компетентный орган.

Несогласие заявителя с порядком рассмотрения его жалобы, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий заместителя прокурора г.Невинномысска незаконными.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: