Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33А-860/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе администрации г.Ставрополя

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Чагилова Р.Т. об оспаривании решения органа местного самоуправления

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Чагилов Р.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления администрации г.Ставрополя об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под сельскохозяйственное производство" с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ".

21.05.2013г. он обратился с заявлением на имя главы администрации г.Ставрополя об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с указанным выше кадастровым номером с вида разрешенного использования "под сельскохозяйственное производство" на вид "для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов".

Уведомлением от 27.05.2013г. исх. N09/2-07/1-2311 заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка по причине отсутствия правовых оснований для предоставления такой услуги.

Заявитель считает данный отказ в предоставлении муниципальной услуги, изложенный в уведомлении от 27.05.2013г. незаконным и необоснованным и просит суд признать его таковым и обязать администрацию г.Ставрополя восстановить его нарушенное право.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил решение: Признать отказ администрации г.Ставрополя об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... "с вида "под сельскохозяйственное производство" на вид "под многоквартирные многоэтажные жилые дома", изложенный в уведомлении от 27.05.2013г. исх. N09/2-07/1-2311незаконным и необоснованным.

В порядке восстановления нарушенных прав Чагилова Р.Т. возложить на администрацию г.Ставрополя обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... "с вида "под сельскохозяйственное производство" на вид "под многоквартирные многоэтажные жилые дома".

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ставрополя по доверенности Якимов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает в частности, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно истолкован материальный закон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Чагилова Р.Т. Буньков Р.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в заседание судебной коллегии по административным делам не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Чагилов Р.Т. о дате, месте и времени заседания судебной коллегии по адресу, указанному им в заявлении, поданном в суд, извещался телеграммой. По сведениям специалиста Почты России Удовенко телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой " адресат по извещению не является ", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Чагилов Р.Т. проживает по адресу г.Ставрополь, ул. " ... ". О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы администрации г.Ставрополя на решение суда первой инстанции, назначенных на 08 октября 2013г, 22 октября 2013 года и 05 ноября 2013 года заявитель извещался судебной коллегией почтовыми извещениями и телеграммами по вышеуказанному адресу. Между тем заявитель судебные повестки не получал, по извещениям отделения почты за ними не являлся. Данное обстоятельство явилось причиной отложения судебного заседания от 08 октября 2013 года.

Представитель заявителя по нотариально удостоверенной доверенности Буньков Р.С. при ознакомлении с материалами дела 19 сентября 2013 года и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 21 октября 2013 года об изменении адреса Чагилова Р.Т. судебную коллегию не уведомил.

Судебная коллегия полагает, что неполучение заявителем направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя администрации г.Ставрополя Якимова А.А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чагилову Р.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г.Ставрополь, ул. " ... "с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "кв.м, имеющим назначение "Земли населенных пунктов под сельскохозяйственное производство" (л.д.13-15).

21 мая 2013 года заявитель обратился в администрацию г.Ставрополя с заявлением об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования с "под сельскохозяйственное производство" на "под многоквартирные многоэтажные жилые дома".

Уведомлением от 27 мая 2013 года N 09/2-07/1-2311 администрацией отказано в предоставлении муниципальной услуги "Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования" в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне П-2 "Зона коммунально-складских предприятий" и запрашиваемый вид использования земельного участка не соответствует основному, условно разрешенному видам использования для данной территориальной зоны (л.д.10).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из незаконности данного отказа, нарушения права заявителя на самостоятельный выбор вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в его собственности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из материалов дела полномочия органа местного самоуправления по разрешению вопросов об изменении вида разрешенного использования земельного участка заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами согласно ст.54 Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г N 97, зона П-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных предприятий. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использований недвижимости в единой зоне возможно только при; условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Основные виды разрешенного использования недвижимости: коммунально-складские здания, сооружения; теплицы для выращивания цветов, декоративных растений, при условии исключения выращивания в них продукции для употребления в пищу и сырья для производства пищевых продуктов, питомники растений для озеленения промышленных территорий и санитарно-защитных зон; гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; станции технического обслуживания автомобилей (при количестве постов не более 10), авторемонтные предприятия, автозаправочные станции; объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, административные, бытовые, вспомогательные здания и сооружения; жилищно-эксплуатационные объекты, объекты аварийно-диспетчерских служб, связи, охраны порядка и иных технических средств; отдельно стоящие объекты бытового обслуживания; ветеринарные приемные пункты, ветлечебницы; предприятия оптовой, мелкооптовой, специализированной торговли и магазины розничной торговли, предприятия общественного питания; временные и сезонные предприятия общественного питания, торговли.

Условно разрешенные виды использования: общежития, гостиницы для сотрудников; медпункты, аптеки; объекты культового назначения.

Вспомогательные виды разрешенного использования: объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства коммунально-складских зон, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, резервуары, насосные, гидранты и т.д., а также площадки, спортивные, бытовые, автостоянки, расположенные в границах земельного участка объекта; защитные зеленые насаждения (озелененные территории специального назначения), цветники; газоны; спортплощадки, площадки отдыха для персонала предприятий.

Следовательно, заявитель вправе в силу требований ст.7 Земельного кодекса РФ, самостоятельно выбирать любой вид разрешенного использования лишь из предусмотренных зонированием территории.

Между тем такой вид использования земельного участка как вид "под многоквартирные многоэтажные жилые дома" зоной П-2 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Чагилову Р.Т. со стороны администрации г.Ставрополя в изменении вида разрешенного использования с "под сельскохозяйственное производство" на "под многоквартирные многоэтажные жилые дома" и нарушение прав заявителя не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Чагилову Р.Т. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа администрации г.Ставрополя в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... " по ул. " ... " в г.Ставрополе с вида "под сельскохозяйственное производство" на вид "под многоквартирные многоэтажные жилые дома", изложенный в уведомлении от 27.05.2013г. исх. N 09/2-07/1-2311отказать.

Чагилову Р.Т. в удовлетворении заявленных требований о возложении на администрацию г.Ставрополя обязанности принять постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... "по ул. " ... "г.Ставрополя с вида "под сельскохозяйственное производство" на вид "под многоквартирные многоэтажные жилые дома" отказать.

Председательствующий:

Судьи: