Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33А-979/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Сапрыкиной В.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Сапрыкиной В.В. об оспаривании решения должностных лиц, заключения Ставропольского филиала ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области в отношении Щербакова Владимира Викторовича

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 31 октября 2000 года, управляя автомобилем " ... " р/з " ... ", она совершила наезд на пешехода - Щербакова В.В., двигавшегося по пешеходному переходу, в результате которого причинила ему, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, телесные повреждения, а именно: "Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, закрытый перелом верхнего мыщелка левого бедра".

Возбужденное по факту ДТП по ч. 1. ст. 264 УК РФ уголовное дело было прекращено ССО по ДТП при МВД России по Ставропольскому краю 03.04.2002г в связи с примирением сторон.

По истечении десяти лет после ДТП, Щербаков В.В. продолжая быть сотрудником уголовно-исполнительной системы, был направлен на освидетельствование в Ставропольский филиал ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области (далее - ВВК).

Заключением ВВК, Щербакову В.В. поставлен диагноз: отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (31.10.2000 года) в виде церебрального спаечного арахноидита с умеренно выраженной внутренней асимметричной гидроцефалией, умеренным повышением внутричерепного давления и частыми гипертензионными ликвородинамическими кризами в сочетании с симптоматической артериальной гипертензией второй степени на фоне энцефалопатии сложного генеза второй стадии с артрофическими изменениями полушарий головного мозга; выраженный вестибулоатактический синдром, органическое эмоционально-лабильное расстройство, военная травма; о категории годности Щербакова В.В. к службе (военной службе) - "В" - "ограниченно годен к военной службе", что оформлено свидетельством N 923 от 24.12.2010 года.

На основании заключения ВВК Щербаков В.В. приказом УФСИН от 06.04.2011 года N 214 уволен из органов УИС по п. "3" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением РФ от 23.12.1992 года N 4202-1.

На основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.05.2012 года, вступившего в законную силу 31.07.2012 года, УФСИН России обязано выплачивать Щербакову В.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, назначенную ему приказом УФСИН от " ... "N " ... ", с последующим перерасчетом при увеличении оклада денежного содержания сотрудников УИС, произведенного в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплатив присужденные в пользу Щербакова В.В. денежные суммы, считая Сапрыкину В.В. причинителем вреда Щербакову В.В., УФСИН обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.05.2013года вышеуказанный иск частично удовлетворен: суд признал Сапрыкину В.В. непосредственным причинителем вреда Щербакову В.В., обязал Сапрыкину В.В. выплатить задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью при 80% утрате профессиональной трудоспособности Щербакову В.В. с 01 января 2012 года по 31 января 2013 года в размере " ... "руб. " ... " коп. в пользу УФСИН для последующего перечисления в доход государства; выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью при 80% утрате профессиональной трудоспособности Щербакову В.В. в размере " ... "руб. " ... " коп. с 01 февраля 2013 года в пользу УФСИН, для последующего перечисления

в доход государства.

В части требований УФСИН о применении к ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью последующей индексации, согласно действующему законодательству - суд отказал.

В основу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.05.2013 года, в части установления причинной связи между закрытой черепно-мозговой травмой, полученной Щербаковым В.В., и повреждениями здоровья, послужившими основанием его увольнения из УФСИН и назначения соответствующих выплат, судом положено заключение ВВК, которое никем не обжаловано.

Полагает, что ВВЭ неполно исследованы сведения об условиях жизни Щербакова В.В., а также история развития болезни и назначенного (пройденного) лечения. Как следует из вышеуказанного Свидетельства, записи в амбулаторной карте за период с 1999 года по 2007 год плохо различимы вследствие того, что карта была залита. Тем самым ВВК не был использован важный источник сведений о здоровье Щербакова В.В. за семь лет (из десяти прошедших после ДТП до ВВЭ).

Считает, что небольшая тяжесть травмы, полученной Щербаковым В.В. в ДТП, а также десятилетний срок, прошедший с момента ее получения, дают серьезные основания сомневаться в установленной ВВЭ причинной связи данной травмы и диагностированных повреждений здоровья.

Просила признать незаконным заключение Ставропольского филиала ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области, оформленного свидетельством N 923 от 24.12.2010: о причинной связи повреждений здоровья Щербакова Владимира Викторовича отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (31.10.2000) в виде церебрального спаечного арахноидита с умеренно выраженной внутренней асимметричной гидроцефалией, умеренным повышением внутричерепного давления и частыми гипертензионными ликвородинамическими кризами в сочетании с симптоматической артериальной гипертензией второй степени на фоне энцефалопатии сложного генеза второй стадии с артрофическими изменениями полушарий головного мозга. Выраженный вестибулоатактический синдром, органическое эмоционально-лабильное расстройство, военная травма; о категории годности Щербакова В.В. к службе (военной службе) - "В" - "ограниченно годен к военной службе".

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявления Сапрыкиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сапрыкина В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывает в частности, на необоснованность отказа судом в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы и невозможность правильного рассмотрения данного дела по существу в отсутствие результатов такой экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Сапрыкину В.В. и её представителя адвоката Старченко В.И. (ордер от " ... "года N " ... "), поддержавших доводы жалобы, и просивших решение суда отменить, а также представителя ФКУ "Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН России по Волгоградской области" - начальника ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области Бондаренко Т.Н. по доверенности от " ... "N " ... ", представителя УФСИН России по Ставропольскому краю от " ... "года N " ... "Баджаеву О.Н., Щербакова В.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нормами процессуального права- положениями ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 323) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 ФЗ N 323 военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Аналогичное положение закреплено в п. 40 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, согласно которому только военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что установление причинной связи повреждения здоровья военнослужащих с военной службой относится исключительно к компетенции военно-врачебной комиссии.

В соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма", в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); б) "заболевание получено в период военной службы", в том числе, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.

При этом заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (пункт 43 Положения о ВВЭ).

Порядок организации военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России определяет Инструкция, утвержденная приказом Минюста РФ от 26.08.2003 года N 206 (далее - Инструкция).

Основными задачами военно-врачебной экспертизы являются определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах УИС, определение годности граждан к службе в органах УИС, военной службе на момент их увольнения из органов УИС (п. п. 2.3, 2.4 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что Щербаков В.В. с 01.12.1992 года проходил службу в УИС.

31.10.2000 года Щербаков В.В. в результате ДТП получил телесные повреждения, был госпитализирован в городскую клиническую больницу N 4 г.Ставрополя с диагнозом: "Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, закрытый перелом верхнего мыщелка левого бедра".

Виновным в ДТП признана Сапрыкина В.В., совершившая наезд на Щербакова В.В., возвращавшегося со службы домой.

Возбужденное по факту ДТП по ч. 1. ст. 264 УК РФ уголовное дело прекращено ССО по ДТП при МВД России по Ставропольскому краю 03.04.2002 года в связи с примирением сторон.

09.11.2010 года Щербаков В.В. направлен на освидетельствование в Ставропольский филиал ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области (далее ВВК) для определения годности к службе.

Заключением ВВК Щербакову В.В. поставлен диагноз: отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (31.10.2000 года) в виде церебрального спаечного арахноидита с умеренно выраженной внутренней асимметричной гидроцефалией, умеренным повышением внутричерепного давления и частыми гипертензионными ликвородинамическими кризами в сочетании с симптоматической артериальной гипертензией второй степени на фоне энцефалопатии сложного генеза второй стадии с артрофическими изменениями полушарий головного мозга; выраженный вестибулоатактический синдром, органическое эмоционально-лабильное расстройство, военная травма; о категории годности Щербакова В.В. к службе (военной службе) - "В", ограниченно годен к военной службе, что оформлено свидетельством N 923 от 24.12.2010 года.

На основании заключения ВВК Щербаков В.В. приказом УФСИН от " ... "года N " ... " уволен из органов УИС по п. "3" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением РФ от 23.12.1992 года N 4202-1.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.05.2012 года, вступившим в законную силу 31.07.2012 года УФСИН России обязали выплачивать Щербакову В.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, назначенную ему приказом УФСИН от " ... "N " ... ", с последующим перерасчетом при увеличении оклада денежного содержания сотрудников УИС, произведенного в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.05.2013 года Сапрыкина В.В. признана непосредственным причинителем вреда Щербакову В.В. Суд обязал Сапрыкину В.В. выплатить задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью при 80% утрате профессиональной трудоспособности Щербакову В.В. с 01 января 2012 года по 31 января 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп. в пользу УФСИН для последующего перечисления в доход государства, выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью при 80% утрате профессиональной трудоспособности Щербакову В.В. в размере " ... " руб. " ... " коп., с 01 февраля 2013 года в пользу УФСИН, для последующего перечисления

в доход государства.

Отказывая Сапрыкиной В.В. в удовлетворении требований суд правильно исходил из того, что оспариваемое заключение ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области (Ставропольский филиал) оформленное свидетельством от 24.12.2010 года N 923 вынесено в соответствии с процедурой, установленной Инструкцией, полностью соответствует закону, в том числе требованиям Положения о ВВЭ.

Суд принял во внимание, что оспариваемое заключение ВВК оформленное свидетельством от 24.12.2010 года N 923 составлено в пределах полномочий должностных лиц, содержит описание и объем исследованного материала, а также оценку исследованных материалов, изложенную в заключительной части свидетельства.

Оценивая доводы Сапрыкиной В.В. и ее представителя о недоказанности причинно-следственной связи между травмой, полученной Щербаковым в результате ДТП и диагностированными повреждениями здоровья, послужившими причиной увольнения Щербакова В.В., суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства и учел, что выводы ВВК, изложенные в оспариваемом заключении оформленном свидетельством N 923, подтверждены копиями медицинских документов, имеющихся в материалах дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств обратному Сапрыкиной В.В. и её представителем не представлено и материалы дела не содержат.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в проведении комплексной судебной военно-врачебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что суд, с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно исходил из того, что для оценки имеющихся доказательств в их совокупности специальных познаний не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: