Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33А-1022/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Железноводска Зелениной Т.Б.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2013 года

по делу по заявлению прокурора города Железноводска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным разрешения на строительство административного здания

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Железноводска в интересах неопределенного круга обратился в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство N " ... " от 21 февраля 2013 года, выданного администрацией города-курорта Железноводска ООО "Русский капитал".

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности администрации города-курорта Железноводска выявлены нарушения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в особо охраняемом эколого-курортном региона Кавказские Минеральные Воды.

Так, согласно сведениям кадастрового паспорта земельный участок, расположенный по адресу: г.Железноводск, улица " ... ", отнесенный к числу земель населенных пунктов, входит во вторую зону горно-санитарной охраны города-курорта Железноводска.

21 февраля 2013 года администрацией города-курорта Железноводска ООО "Русский капитал" выдано разрешение N " ... " на строительство административного здания по указанному адресу.

При этом, согласно информации, предоставленной администрацией города-курорта Железноводска, государственная экологическая экспертиза проекта строительства указанного объекта не проводилась, что, по мнению прокурора, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Полагает, что строительство административного здания по ул. " ... " в г.Железноводске в границах второй зоны горно-санитарной охраны города-курорта федерального значения Железноводска, без положительного заключения государственной экологической экспертизы может оказать негативное воздействие на состояние окружающей среды особо охраняемой природной территории, а также повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, защиту её от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Прокурор просил признать незаконным разрешение N " ... " от 21 февраля 2013 года, выданное администрацией города-курорта Железноводска ООО "Русский капитал", на строительство административного здания по ул. " ... " в г.Железноводске, возложить на администрацию города-курорта Железноводска обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены указанного разрешения на строительство (л.д.2-6).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2013 года заявление прокурора г.Железноводска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено.

Признано незаконным разрешение N " ... " на строительство административного здания по ул. " ... " в г.Железноводске, выданное администрацией города-курорта Железноводска ООО "Русский капитал" г. Минеральные Воды.

На администрацию города-курорта Железноводска возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены разрешения на строительство административного здания по ул. " ... " в г.Железноводске, выданное администрацией города-курорта Железноводска ООО "Русский капитал" г. Минеральные Воды.

В апелляционной жалобе Зеленина Т.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Левушкиной Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2013 администрацией города-курорта Железноводска выдано ООО "Русский капитал" разрешение N " ... " на строительство административного здания по ул. " ... " в г.Железноводске.

При этом прокуратурой г.Железноводска в ходе проведенной проверки установлено, что государственная экологическая экспертиза проекта указанного объекта не проводилась, заключение такой экспертизы для получения разрешения на строительство в администрацию города не представлялось.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство административного здания выдано администрацией города-курорта Железноводска ООО "Русский капитал" с нарушением требований градостроительного законодательства, а отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на строительство объекта на землях особо охраняемых территорий может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, п. "ж" ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 33 - ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно - оздоровительных местностей и курортов.

В целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий (ч. 4 ст. 95 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 96 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 14 от

17.01.2006 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах", город Железноводск признан курортом федерального значения.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996

N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Кроме того, действующее законодательство, а именно, п.п. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 года N 174 - ФЗ "Об экологической экспертизе" определяет, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, к которым относится территория города Железноводска.

В связи с этим, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях курорта федерального значения Железноводска, подлежит государственной экологической экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо, в том числе, и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий (п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из содержания ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации документов объекта капитального строительства.

Доказательств наличия у ООО "Русский капитал" положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство административного здания по ул. " ... " в г.Железноводске в соответствии с требованиями п.4 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации города-курорта Железноводска оснований для выдачи ООО "Русский капитал" разрешения на строительство вышеуказанного объекта, в связи с чем правомерно признал выданное администрацией города-курорта Железноводска разрешение N " ... " от 21 февраля 2013 года незаконным.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда в части возложения на администрацию города-курорта Железноводска обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены выданного ООО "Русский капитал" разрешения на строительство административного здания по ул. " ... " в г.Железноводске, полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы ввиду того, что земельный участок по указанному адресу не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку относится к иной категории земель - землям поселений, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а также противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 85 Земельного кодекса РФ земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту от 27 мая 2013 года земельный участок, расположенный по ул. " ... " в г.Железноводске с кадастровым номером " ... " полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны города Железноводска - зону ограничений (л.д.10).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение земельного участка по ул. " ... " в городе-курорте Железноводске, то есть в пределах особо охраняемой природной территории, предполагает обязательное представление в уполномоченные органы государственной экологической экспертизы проектной документации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального и материального права. Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: