Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33А-991/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Василенко М.Ю.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Василенко М.Ю. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Левокумского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Василенко М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Левокумского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, указывая, что 23.05.2013 года ему стало известно, что с его счета сняты денежные средства в размере " ... "рублей и " ... " рублей 29 копеек.

Считает, что списание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем Кравцовой Ю.С. незаконно, так как у него на момент списания ни перед кем никаких задолженностей не было. Ответа на заявление о причине списания денежных средств со счета он от судебных приставов-исполнителей не получил.

Просил суд признать незаконным списание денежных средств 23.01.2013 года с его лицевого счета, открытого в Ставропольском филиале " ... "Сбербанка России судебным приставом-исполнителем Кравцовой Ю.С., признать незаконным не предоставление ответа на его заявление Левокумским районным отделом судебных приставов, обязать ответчика вернуть на его лицевой счет списанные денежные средства и обязать ответчика предоставить ему ответ на заявление.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявления Василенко М.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Василенко М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает в частности, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, лишил заявителя возможности участвовать в процессе, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Левокумского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Рыжов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в заседание судебной коллегии по административным делам не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

От начальника Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Рыжова Д.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов (ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3)

В силу требований статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания судом незаконным решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность этих действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст. 81 ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 2 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2012 года на основании постановления по делу об административном правонарушении " ... " от " ... "года, выданного ГИБДД г.Ставрополь о взыскании штрафа с должника Василенко М.Ю. в размере " ... " рублей в доход государства возбуждено исполнительное производство N 11610/12/21/26 (л.д.16)

04.12.2012 года на основании постановления о взыскании налогов и сборов N 8970 от 29.11.2012 года, выданного МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю о взыскании налогов с должника Василенко М.Ю. в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу МИФНС России N 6 по СК возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д.33).

Из справки начальника Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Рыжова Д.В. от 22.08.2013 года N 21-62/1030 следует, что копии постановлений от 21.11.2012 года и от 04.12.2012 года направлены должнику простой почтой (л.д.50).

О том, что Василенко М.Ю. был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, подтвердили свидетели Суриков Е.А., Гупалов А.В., Кравцова Н.Ю. допрошенных в судебном заседании.

12.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Кравцовой Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.34).

23.01.2013 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере " ... "рублей по исполнительному производству N " ... " (о взыскании налогов) и " ... " рублей по исполнительному производству N " ... " (о взыскании штрафа).

28.01.2013 года судебным приставом - исполнителем Кравцовой Ю.С. были распределены денежные средства в пользу МИФНС России N 6 по СК и перечислены на счет взыскателя " ... "рублей и " ... " рублей возвращены на счет должника, а так же распределены денежные средства в размере " ... " рублей в доход государства и " ... " рублей возвращены на счет должника. В общей сумме должнику возвращено " ... " рублей (сумма исполнительского сбора).

Отказывая в удовлетворении заявления Василенко М.Ю. суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Кравцовой Ю.С. по исполнению требований исполнительных документов основаны на требованиях действующего законодательства, соотносимы объёму требований взыскателя.

Не нашло своего подтверждение в суде первой инстанции и утверждение Василенко М.Ю. о том, что он обращался с заявлением к судебным приставам-исполнителям. Доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении обоснованности списания денежных средств Василенко М.Ю. не представлено и суду апелляционной инстанции.

Напротив, судом установлено и подтверждается исследованным в суде первой инстанции журналом входящей корреспонденции, что заявление Василенко М.Ю. с требованием разъяснения причин списания денежных средств со счета в Левокумский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю не поступало.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Таким образом, отложение судебного заседания судом является его правом, а не обязанностью. ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как выезд заявителя за пределы субъекта, не служит препятствием для рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, было обоснованно отклонено судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, процессуальным законом предоставлено право выбора лицом, участвующим в деле, способа реализации своих процессуальных прав: посредством личного участия или через представителя.

Указанное право Василенко М.Ю. реализовал по своему усмотрению посредством личного участия, правом ведения дела в суде через представителя, не воспользовался.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе Василенко М.Ю. приложены ходатайства о вызове свидетелей в суд и об истребовании письменных доказательств (л.д.75,76).

Между тем указанные ходатайства не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Василенко М.Ю. данные ходатайства не заявлялись и судом не рассматривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.а 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции" при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (гл. 10 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (гл. 6 и ст.ст. 175 - 189 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для разрешения заявленных Василенко М.Ю. ходатайств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда по настоящему делу основаны на правильном толковании и применении положений закона и не подлежат переоценке. Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: