Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33А-1063/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Фисенко В.Н.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года

по делу по иску Фисенко В.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края о признании незаконными действий, связанных с невыплатой пенсии, и возложении обязанности выплатить недополученную пенсию

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Фисенко В.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края о признании незаконными действий, связанных с невыплатой пенсии, и возложении обязанности выплатить недополученную пенсию.

В обоснование требований указал, что он является инвалидом " ... " и с 16 мая 2011 года получает пенсию по инвалидности.

" ... " 2011 года у него родился сын " ... ", который вместе с матерью " ... " проживает совместно с ним.

В 2013 году ему стало известно о том, что по закону ему, как родителю инвалиду, должна выплачиваться пенсия на ребенка в размере " ... " рублей ежемесячно, которую он не получал, в связи с чем в мае 2013 года он обратился к начальнику ГУ - УПФ РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края Герман Г.В. с заявлением о выплате ему образовавшейся задолженности за 19 месяцев.

Однако ему разъяснено, что в соответствии с пенсионным законодательством назначение и перерасчет пенсии имеет заявительный характер, поэтому перерасчет пенсии может быть произведен только на основании его заявления, при этом задолженность не выплачивается.

Полагает, что такие действия являются незаконными и нарушают его пенсионные права, поскольку после рождения ребенка он обращался в пенсионный фонд за получением свидетельства на сына, однако должностные лица органа пенсионного обеспечения не проконсультировали его и не предложили ему написать соответствующее заявление, несмотря на то, что пенсионным законодательством на органы пенсионного фонда возложена обязанность по уведомлению обо всех фактах, влекущих изменения в пенсионном правоотношении.

В связи с тем, что пенсионному органу было известно о наличии у него права на получение ежемесячной денежной выплаты, считает, что такая выплата должна быть назначена ему не с момента его обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением, а с момента рождения его ребенка.

Просил признать незаконными действия должностных лиц ГУ - УПФ РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края и обязать выплатить ему недополученную пенсию, как родителю инвалиду, по " ... " рублей за 19 месяцев, то есть в размере " ... " рублей (л.д.2-4).

Впоследствии Фисенко В.Н. уточнил требования и в дополнение к указанным выше требованиям просил взыскать с руководителя ГУ - УПФ РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края Герман Г.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Фисенко В.Н. к ГУ - УПФ РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе Фисенко В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях на данную жалобу начальник ГУ - УПФ РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края Герман Г.В. считает решение суда законным и обоснованным; просит апелляционную жалобу Фисенко В.Н. оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Представители ГУ - УПФ РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От начальника ГУ - УПФ РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края Герман Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Фисенко В.Н., считавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с 09.06.2011 года Фисенко В.Н. является получателем пенсии по инвалидности, которая назначена ему на основании поданного им в ГУ - УПФ РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края заявления о назначении пенсии.

Фисенко В.Н. является отцом " ... ", " ... " года

рождения, что подтверждается свидетельством о рождении " ... ",

выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Апанасенковскому району " ... " года.

24.04.2013 года Фисенко В.Н. обратился в ГУ - УПФ РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края с заявлением о перерасчете и увеличении размера пенсии в связи с нахождением на его иждивении малолетнего ребенка.

На основании поступившего заявления 01.05.2013 года пенсионным органом произведен перерасчет пенсии с надбавкой на иждивенца.

30.04.2013 года Фисенко В.Н. обратился в ГУ - УПФ РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края с заявлением о выплате ему

недополученной социальной пенсии с момента рождения сына.

В ответ на данное обращение пенсионным органом в адрес Фисенко В.Н. направлено письмо, содержащее разъяснение о том, что в соответствии с пенсионным законодательством назначение и перерасчет пенсий имеет заявительный характер, при этом согласно п.1 ст.20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете пенсии в сторону увеличения со всеми необходимыми документами. Учитывая, что заявление о перерасчете пенсии подано заявителем только 26.04.2013 года, перерасчет получаемой им пенсии произведен с 1 мая 2013 года (л.д.7-8).

Отказывая Фисенко В.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом действия пенсионного органа совершены в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, положения которого не позволяют производить перерасчет пенсии без наличия соответствующего заявления от получателя пенсии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Действующим законодательством Российской Федерации установлен определенный порядок назначения пенсии.

Перерасчет размера пенсии может производиться в связи с изменением степени ограничения способности к трудовой деятельности, по причине инвалидности, количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера, категории нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца, а также в связи с изменением условий назначения социальной пенсии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального Закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перерасчет размера пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился за перерасчетом размера пенсии, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим данного пункта, (т.е. при изменении группы или причины инвалидности, а также в случае уменьшения размера пенсии).

Согласно пункту 3 статьи 15 названного Федерального закона инвалидам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, размер пенсии по инвалидности определяется исходя из размера социальной пенсии, увеличенного на 1 208 рублей 90 копеек в месяц на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Кроме того, пунктом 28 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 года, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001 года и Законом от 15.12.2001, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер и возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за перерасчетом пенсии.

Таким образом, учитывая, что заявление о перерасчете пенсии поступило от Фисенко В.Н. только в апреле 2013 года, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности перерасчета пенсии с 1 мая 2013 года, поскольку правовых оснований для выплаты пенсии за предшествующий период, с момента рождения ребенка Фисенко В.Н., не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, бесспорно, право истца на перерасчет размера пенсии возникло с момента рождения у него ребенка, однако в силу закона реализация данного права носит исключительно заявительный характер, а сам перерасчет производится с первого числа следующего месяца.

В связи с изложенным, вывод суда суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований действующего пенсионного законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: